Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-45347/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-45347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Стабников Л.Л. по доверенности от 29.05.2013

от ответчика: Пименова О.Н. по доверенности от 12.01.2015 №217

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-61/2015) ГОУСОШ № 440 Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-45347/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Мегастрой"

к ГОУСОШ № 440 Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 36, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847061357) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 440 Приморского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, поселок Ольгино, Хвойная улица, дом 35, литера А, ОГРН 1027807591459), о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 № 440 ремонт ОДОД/1 в размере 425 754 руб. 90 коп. и задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 № 440 ремонт ОДОД/2 в размере 2 632 856 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции изменено: в пользу истца взыскано 425 754 руб. 90 коп. (ремонт вентиляции), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 отменены частично. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа во взыскании 2 632 856,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 222 575 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 12.07.2010 № 440 ремонт ОДОД/2 (устройство фасада).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда от 23.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

29.05.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением суда от 10.11.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом в полном объеме на сумму 32 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия объема и стоимости выполненных работ по ремонту фасада школы №440 Приморского района, выполненных на основании государственного контракта №440 ремонт ОДОД/2 от 12.07.2010, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2010 на сумму 2 632 856 руб. 34 коп., соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ условиям государственного контракта №440 ремонт ОДОД/2 от 12.07.2010 требованиям проектно-сметной и исполнительной документации, а также требованиям СНИП, ГОСТ и Техническим условиям, а также стоимости устранения недостатков, если они будут выявлены экспертом.

Ответчиком произведена оплата услуг эксперта в размере 32 000 руб.

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами поровну.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить определение суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца о том, что расходы на экспертизу должны быть распределены между сторонами пропорционально процентному соотношению выявленных недостатков  (16%) по сравнению с качественно выполненными работами (84%) и отнести на истца расходы в размере 5 120 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что закон связывает порядок распределения судебных расходов только с судебным актом, поэтому позиция истца по вопросу распределения расходов на производство экспертизы не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что назначенная судом 01.03.2013 экспертиза относится к установлению обстоятельств по делу в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции постановлением от 13.09.2012, то есть в части требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.07.2010 № 440 ремонт ОДОД/2 в размере 2 632 856 руб. 34 коп.

Окончательным судебным актом по настоящему делу в указанной части является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014, которым в удовлетворении требований в части, направленной на новое рассмотрение, отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы в размере 32 000 руб. понесены ответчиком в рамках рассмотрения исковых требований, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 16 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, а заявление ответчика – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-45347/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 440 Приморского района Санкт-Петербурга расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева