Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-67425/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-67425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецова А.А. по доверенности от 06.10.2014г.,

от ответчиков: 1. Степанкевич Е.В, по доверенности от 26.12.2014г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3484/2015)  КУГИ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-67425/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "САН"

к Комитету по управлению городским имуществом, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ), Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 1301450 руб. 84 коп в виде выплаченной истцом арендной платы за помещение 5Н,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13 за период с 25.03.2012 по 23.04.2013 года в связи с незаконным отказом Комитета в выкупе названного помещения, а также 150 000 руб.  расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела №А56-1116/2012, 50 000 руб. расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Решением от 18.12.2014 с Комитета по управлению городским имуществом за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ООО «САН» взыскано 1 151 450 руб. 84 коп., убытков, 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя,  23 016 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела КУГИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рожко Ирина Владимировна (далее - Предприниматель, арендатор) заключили договор от 17.01.2002 N 07-А000630 аренды нежилого помещения 5Н общей площадью 159,3 кв. м, с кадастровым номером 78:6057:2:2:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, сроком на 10 лет.

На основании соглашения от 20.05.2003, заключенного между Предпринимателем и ООО «САН», и дополнительного соглашения от 30.06.2003 N 3 к названному договору, заключенного между КУГИ и ООО «САН», права и обязанности арендатора перешли к ООО «САН».

ООО «САН» 14.12.2011 обратилось в КУГИ с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Уведомлением от 13.01.2012 N 58 КУГИ отказал заявителю в приобретении спорного помещения, мотивировав отказ наличием у ООО «САН»  задолженности по уплате штрафа.

Полагая, что отказ КУГИ не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права ООО «САН» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «САН»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу №А56-11116/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, заявление ООО «САН» удовлетворено, отказ КУГИ признан незаконным, суд обязал КУГИ совершить все предусмотренные действующим законодательством и правовыми актами действия, направленные на реализацию ООО «САН» преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения.

КУГИ в лице продавца - открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «САН» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.04.2013 № 2871-ПП, по которому спорное нежилое помещение передается в собственность покупателя.

Истец, указав, что в связи с незаконным отказом КУГИ в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи только 24.04.2013, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченной ответчику арендной платы за период с 25.03.2012 по 23.04.2013 в сумме 1301450 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части 1 151 450 руб. 84 коп.,  поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорного имущества обязательство по уплате арендных платежей было бы прекращено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда с связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

До момента приватизации основанием, на котором Истец владел спорным помещением, является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Кроме того, в пункте 8.7 договора купли-продажи спорного помещения сторонами предусмотрены условия внесения арендных платежей до момента заключения настоящего договора купли-продажи.

Таким образом, внесенные Истцом платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета.

При таких обстоятельствах решение следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014  по делу № А56-67425/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «САН» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина