Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-39992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-39992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Жигач С.И. по доверенности от 27.02.2015 №15-02-01

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29133/2014) ОАО "Сибирский завод Электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-39992/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Концерн "Струйные технологии"

к ОАО "Сибирский завод Электротермического оборудования"

о взыскании 2 305 336, 50 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Струйные технологии" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 19, ОГРН:  1027804183208) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирский завод Электротермического оборудования" (адрес: Россия 630088, г.Новосибирск, Новосибирская область, ул. Петухова д. 51, ОГРН: 1025401301001) задолженности в размере 2 157 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 296,50 руб.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,15.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № СЭТ-04-2012 на поставку покупателю трех вертикальных установок сушки и нагрева сталеразливочных ковшей емкостью 47 т. (оборудование) (далее – Договор) (л.д.10).

Истец во исполнение условий Договора изготовил и поставил оборудование покупателю на общую сумму 19 413 360 руб., что подтверждается товарной накладной №258 от 22.11.2012, а также направил ответчику счет №142 от 26.06.2013 на окончательную оплату по договору до 01.07.2013 (л.д.26).

Обязательства по оплате оборудования ответчиком исполнены частично, в связи, с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 2 157 040 руб.

01.08.2013 поставщик направил покупателю письмо исх.№ 213/08-01 с просьбой об окончательной оплате договора.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх.№ 213/09-08 от 05.09.2013 с требованием оплаты поставленного оборудования (л.д.31).

В ответ на указанную претензию покупатель предложил заключить дополнительное соглашение к договору с оплатой суммы задолженности частями в течение 3 месяцев, начиная с октября 2013 года. Покупатель подписал дополнительное соглашение к договору без указания даты подписания, но не прислал оригинал поставщику.

Поскольку по состоянию на 26.03.2014 ответчик не оплатил задолженность по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стати 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.3.4. Договора согласовано, что окончательная оплата в размере 10% от суммы договора - 2 157 040,00 руб., должна была произведена покупателем не позднее 180 дней после поставки оборудования, то есть до 22.05.2013.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного по Договору оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 стати 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному соответствующим требованиям законодательства и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 21.03.2014 составил 148 296,5 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы подателя жалобы относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с почтовым уведомлением, претензия истца с требованием об оплате поставленного оборудования в размере 2 157 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, получена ответчиком 13.09.2013 (т.1, л.д. 31, 32).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-39992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сибирский завод Электротермического оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева