Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-19306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-19306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Миролюбова  Т.П.  ордер  от  05.02.2015г.  № 87

от ответчиков:  1)   Вишневская   М.В.  доверенность  от   12.01.2015г.,   2)   не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не   явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-2506/2015, 13АП-2507/2015)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014г.  по делу № А56-19306/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  ЗАО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА»

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Санкт-Петербурге

3-и лица: 1)  ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Закрытое  акционерное общество «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «Ника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее - КУГИ) о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом со степенью повреждения 90%, общей площадью 236,90 кв.м, этажностью - 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 110, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:36:5437:0:148.

В   порядке   статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  Общество   уточнило   исковые  требования   и  просило  признать за ним право собственности на объект недвижимости - жилой дом,  подвергшийся разрушению, со степенью повреждения 90 %, общей площадью 236, 0 кв.м, этажностью – 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 110, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:36:5437:0:148.  Уточнение   исковых   требований   было   принято судом   первой   инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества).

Определением суда от 13.11.2014г. в порядке  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  изменен процессуальный статус Управления Росимущества, и оно  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением   суда  от  25.11.2014г.   исковые  требования   удовлетворены.

На решение   суда   КУГИ   и   Управлением   Росимущества   поданы  апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  Управление   Росимущества   просит  решение   от  25.11.2014г.   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать  в   удовлетворении   исковых  требований   Общества, ссылаясь  на   несоответствие  выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела и   неправильное   применение  норм   материального   права,  заявляя   о  незаконности  безвозмездной  приватизации   имущества.

В апелляционной   жалобе  КУГИ   просит   решение   от  25.11.2014г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать  в  удовлетворении   исковых   требований   Общества.

По  мнению   КУГИ, удовлетворяя   требования   Общества,   суд  первой   инстанции   не   принял  во  внимание то,  что  в  настоящее  время   спорный   объект  недвижимости    прекратил  свое  существование,   в  связи  с  чем  спорный  объект   не   является   объектом  недвижимого   имущества,   поскольку   его   назначение   утрачено  в  результате   разрушения  и   объект   по  своему  функциональному   назначению   использоваться   не   может,   что   свидетельствует   об  отсутствии   правовых оснований   для  признания   права  собственности   на   спорный   объект.

В  судебном   заседании   представитель   КУГИ   поддержал  свою   апелляционную   жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя   Общества,   апелляционные   жалобы  КУГИ  и   Управления   Росимущества   удовлетворению   не   подлежат.

Извещенные   надлежащим   образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства   остальные   участвующие  в  деле   лица   своих   представителей   в  судебное   заседание   не   направили,  поэтому   апелляционные   жалобы  рассмотрены   в  их   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов   дела, Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (Ростекстиль, арендодатель) и организацией арендаторов Ленинградского производственного трикотажного объединения (арендатор) был заключен договор от 21.06.1991г.  № 18-а аренды имущества Ленинградского производственного трикотажного объединения по оценочной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа согласно приложениям 5 и 6 сроком на десять лет (далее- Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды  арендатору передаются закрепленные за Ленинградским производственным трикотажным объединением  средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.06.1991г.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор имеет право выкупить полностью или частично  арендованное имущество. Условия, порядок и срок выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

Как следует из  раздела 7 Договора аренды, арендодателем передается безвозмездно в собственность арендатора государственное имущество согласно приложениям: основные производственные фонды, срок амортизации которых истек к моменту сдачи их в аренду (приложение 7); основные производственные фонды, приобретенные за счет прибыли предприятия за годы работы его в условиях полного хозрасчета с 01.01.1987г.  (приложение 8);непроизводственные основные фонды и имущество социального, бытового и культурного назначения (приложение 9), а также незавершенное строительство, осуществленное за счет собственных средств в условиях работы на полном хозяйственном расчете.

В приложении № 7 к Договору аренды от 21.06.1991г.  указана стоимость основных фондов, передаваемых в аренду безвозмездно (перечень имущества отсутствует).

 Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец) и арендным предприятием Ленинградское производственное трикотажное объединение (покупатель) заключен договор от 11.12.1991г.  купли-продажи имущества государственного предприятия (далее - Договор купли-продажи), согласно которому покупатель приобретает в коллективную собственность имущество Ленинградского производственного трикотажного  объединения, сданное в аренду с правом его выкупа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр.,д.30, согласно перечню выкупаемого имущества (приложение 5), являющегося неотъемлемой частью Договора купли-продажи на общую сумму 17 562 000 руб. (л.д. 24).

 В соответствии с пунктом 2.2 Договора купли-продажи  покупатель обязан после выкупа арендованного имущества образовать из членов трудового коллектива акционерное общество с соблюдением гарантий и льгот работника приватизируемого предприятия в соответствии со статьями 23 и 26 Закона РСФСР « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Как следует из раздела 3 Договора купли-продажи, полностью амортизированные основные производственные фонды и непроизводственные фонды на сумму 3 733 000 руб., переданные по Договору аренды предприятию, передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение 5.8), имущество, указанное в перечне  5.7, приобретенное арендным предприятием за счет собственных средств в период аренды, является собственностью покупателя.

В перечень фондов, нормативный срок эксплуатации которых истек (приложение 5.8.), включено, в том числе, здание жилое по адресу: Выборгское шоссе, д. 110, ввод в эксплуатацию 1950, с инвентарным № 4763 (Выписка  из  приложений,  л.д. 37).

21.02.1994г. между Фондом имущества Санкт-Петербурга и акционерным обществом закрытого типа «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «Ника» заключен договор выкупа имущества  за № 3045 (далее - Договор выкупа), согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает имущество Ленинградского производственного трикотажного объединения общей стоимостью 17 562 000 руб.

  Перечень продаваемого имущества определен в приложении к Договору аренды имущества с правом выкупа от 21.06.1991г.  за № 18а  и Договору купли-продажи от 11.12.1991г.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора выкупа продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа, договора купли-продажи и решения комиссии по выкупу имущества.

Общество,  ссылаясь   на  то,  что   является  правопреемником в отношении имущества Ленинградского производственного трикотажного объединения,  в  связи  с чем является  собственником жилого дома,  подвергшегося разрушению, со степенью повреждения 90 %, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 110, корпус 3, литера А, кадастровый № 78:36:5437:0:148 (новый кадастровый № 78:36:0005437:3318), перешедшего в собственность в процессе приватизации,   обратилось   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском,  полагая,  что  его  права   оспариваются   ответчиками.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  суд  первой   инстанции   пришел  к   выводу  о том,  что  у   Общества в  процессе   приватизации    возникло  право  собственности  на    спорный  объект,   в  связи  с  чем   удовлетворил   исковые   требования   Общества.

Вместе  с  тем   суд   первой   инстанции   не   принял  во  внимание   следующее.

В соответствии  с  пунктом   1  статьи  15  Закона   РСФСР от 03.07.1991г. «О  приватизации    государственных   и   муниципальных   предприятий   в  РСФСР»  приватизация   государственных   и   муниципальных   предприятий   осуществляется   путем  их  купли-продажи  по   конкурсу   или  на  аукционе,  посредством   продажи долей   (акций)  в  капитале   предприятия,  а  также путем   выкупа   имущества   предприятия,   сданного     в  аренду.  Как следует   из  статьи  10  Основ   законодательства  Союза ССР и  союзных   республик   «Об  аренде» от  23.11.1989г.,    выкуп  осуществляется   путем  внесения   арендатором   арендодателю  всей   причитающейся   ему  арендной   платы  со   стоимости   сданного   на  полный  амортизационный   срок   имущества,  а  также   путем   возмещения  ему  арендных   платежей  с  остаточной   стоимости   имущества,   аренда  которого   согласно   договору   прекращена   до  завершения   амортизационного   срока.

Таким   образом,   вышеуказанными   нормами   права   не   был   предусмотрен   такой   способ   приватизации   как  безвозмездная   передача   в    собственность  арендованного   имущества.

В  соответствии   с  пунктом  6.1.   Договора   купли-продажи  полностью   амортизированные   основные   производственные   фонды  и  основные   непроизводственные   фонды,   переданные  по   договору  аренды  арендному   предприятию   безвозмездно   на   сумму  3733тыс.руб.,   передаются   покупателю  безвозмездно   согласно   перечню   имущества  (приложение  № 5.8).  В  приложении   5.8.   в  пункте   2.2.   указано   спорное   жилое  здание,   расположенное   по  адресу:  Санкт-Петербург,  Выборгское   шоссе, дом  110 (л.д.  37).

Из   буквального   толкования    пункта  6.1.  Договора  купли-продажи   не следует,   что   при  заключении   указанного   договора   волеизъявление   сторон    было  направлено    на  передачу   указанного  амортизированного   имущества  в  собственность    объединения,  в  связи  с  чем  Фонд  имущества  Санкт-Петербурга  по  результатам   рассмотрения   заявления   Общества   на  подтверждение   перехода  права   собственности    в  процессе  приватизации   на  спорный  объект  обоснованно  истолковал   условие   пункта  6.1.    Договора  купли-продажи  как   условие  о  передаче  объектов,  поименованных   в  приложении 5.8,  предприятию   в  безвозмездное   пользование (л.д. 23).

Иное   толкование   данного   условия   (о  передаче   объектов  безвозмездно   в  собственность)   противоречит   законодательству о  приватизации.  Кроме  того,  спорный   объект относится  к  жилому   фонду,  в  отношении   приватизации  которого   действовали   специальные   нормы   о  приватизации   жилищного   фонда (Закон   РФ от  04.07.1991г.   №  1541-1),  в  соответствии   с  которыми  (статья  18)   приватизация  жилья  предприятиями   не  допускалась.

С  учетом  изложенного   право  собственности   Общества   на  спорный  объект   в  установленном   законодательством   порядке   возникнуть  не   могло,  в  связи  с чем     иск  Общества   подлежит  отклонению,  решение  суда -  отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25  ноября   2014  года по делу №  А56-19306/2014   отменить.

В  иске  отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина