Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-50408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-50408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Большаков Д.В. – доверенность от 21.01.2015

от ответчика (должника): предст. Горошко М.В. – доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1172/2015) закрытого акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-50408/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Сервис-Недвижимость»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 3077/14

установил:

Закрытое акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (ОГРН 1077847491127; адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении № 3077/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сервис-Недвижимость» просит решение суда от 01.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы считает, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о том, что вмененные Обществу нарушения выявлены в результате визуального осмотра Инспекцией дворовой территории, при котором взаимодействие между Инспекцией и Обществом не требовалось, является ошибочным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, указывает на то, что все нарушения были устранены Обществом своевременно и в разумные сроки, полагает также неправомерным привлечение Общества к ответственности за наличие загрязнений на входной двери в гаражный комплекс.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 01.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2014 в ходе проведения Инспекцией на основании распоряжения от 23.05.2014 № 27-р мероприятий по контролю за соблюдением требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007                   № 1334 (далее – Правила № 1334), должностным лицом Инспекции в ходе объезда территории Приморского района Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения:

по адресу: пр. Королева, д. 63, корп.1 – не обеспечено содержание объекта благоустройства в чистоте: территория специальной площадки для сбора и временного хранения отходов (далее – КП) находится в загрязненном состоянии, отходы размещены вне контейнеров, на отдельных участках имеется мелкий мусор, полиэтиленовые сумки и пакеты, отходы в полиэтиленовом мешке, картонная тара (нарушение пунктов 3.1, 7.10 Правил № 1334);

по адресу: пр. Королева, д. 63, корп. 2 – не обеспечено содержание объекта благоустройства в чистоте: входная металлическая дверь в нежилые помещения 28-Н и 22-Н многоквартирного дома с внешней стороны находится в загрязненном состоянии, на отдельных участках имеются графические изображения и надписи, самоклей (нарушение пункта 3.1 Правил № 1334); территория КП находится в загрязненном состоянии, отходы размещены вне контейнеров, на отдельных участках имеется мелкий мусор, полиэтиленовые сумки и пакеты, отходы в полиэтиленовом мешке, картонная тара (нарушение пунктов 3.1, 7.7.1, 7.10 Правил № 1334);

по адресу: пр. Комендантский, д. 51, корп. 1 – не обеспечено содержание объекта благоустройства в чистоте: входная металлическая дверь в нежилое помещение (гаражный комплекс) многоквартирного дома со стороны дома по адресу: Шуваловский пр., д. 41, корп. 1 с внешней стороны находится в загрязненном состоянии (на отдельных участках имеются графические изображения и надписи, самоклей); в арочном проезде и около него в районе лестничной клетки № 3 фасад многоквартирного дома находится в загрязненном состоянии (на отдельных участках поверхностей стен, колонн и одном металлическом окрытии ограждения на уровне 1-го этажа имеются графические изображения и надписи; на одной из колонн на уровне 1-го этажа поврежден или частично отсутствует штукатурно-окрасочный слой (имеются вертикальные и горизонтальные трещины, отслоения); на отдельных участках вентиляционной трубы гаражного комплекса имеются графические изображения; в районе лестничной клетки № 4 стенка одного из крылец входа в нежилое помещение находится в загрязненном состоянии, имеются графические изображении и надписи (нарушение пункта 3.1 Правил № 1334); территория КП находится в загрязненном состоянии, отходы размещены вне контейнеров, на отельных участках имеется мелкий мусор, пищевые и строительные отходы в мешках, пластиковые ящики (нарушение пунктов 3.1, 7.7.1, 7.10 Правил № 1334).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте № 04/57 от 25.05.2014 с фототаблицей (л.д. 87-106).

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04/57-3 (л.д. 80-82).

Постановлением от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении № 3077/14 ЗАО «Сервис-Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 7.7.1, 7.10 Правил                   № 1135 (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, за исключением эпизодов о нарушении Правил № 1334 в отношении металлической двери в нежилое помещение № 22-Н и в отношении мест для размещения отходов. Суд также не установил нарушения Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Согласно статье 2 Закона № 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 1334).

Согласно пункту 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 1334 собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 7.7.1 Правил № 1334 запрещается сбрасывать крупногабаритные, а также строительные отходы в мусоропроводы, контейнеры и на контейнерные площадки для сбора коммунальных (бытовых) отходов.

Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках (пункт 7.10 Правил № 1334).

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами (л.д. 111-145), ЗАО «Сервис-Недвижимость» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам Санкт-Петербург, ул. Королева, д. 63, корп. 1, корп. 2, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение требований пунктов 7.7.1 и 7.10 Правил № 1334 в отношении мест размещения отходов (контейнерных площадок) охватывается диспозицией статей 27 и 28 Закона № 273-70, предусматривающих ответственность за нарушение правил содержания мест размещения отходов. Таким образом, привлечение Общества оспариваемым постановлением к ответственности по статье 21 Закона № 273-70 за нарушение пунктов 7.7.1 и 7.10 Правил № 1334 является неправомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал неправомерным привлечение Общества к административной ответственности за содержание в ненадлежащем состоянии  входных металлических дверей в нежилые помещения 28-Н и 22-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, поскольку указанные помещения являются собственностью частных (физических) лиц (свидетельства о праве собственности, л.д.60-61) и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а соответственно обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии дверей указанных помещений не может быть возложена на Общество (управляющую компанию).

Вместе с тем, факт нарушения требований пункта 3.1 Правил № 1334 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Комендантский, д. 51, корп. 1 (нахождение в загрязненном состоянии фасада здания, колонн в арочном проезде, вентиляционной трубы гаражного комплекса, крылец здания, а также двери в гаражный комплекс многоквартирного дома при отсутствии в материалах дела доказательств обслуживания гаражного комплекса иным юридическим лицом) установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом проверки № 04/57 от 25.05.2014 с фототаблицей). Нарушение требований пункта 3.1 Правил № 1334 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований Правил № 1334 к содержанию объектов благоустройства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение нарушений Правил № 1334 после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил № 1334 (пункт 8 Правил), в связи с чем взаимодействия