Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-58351/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-58351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рогова Т.Ю. – по доверенности от 07.07.2014

от ответчика (должника): Агапова Г.Б. – по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30858/2014)  ООО "ТАКСИ НЕРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-58351/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО"Сталкер"

к ООО "ТАКСИ НЕРУД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" " (адрес: 198302, Санкт-Петербург, Морской Пехоты,д. 6,корп.1,лит.А,пом.3Н, ОГРН:  1097847009688, ИНН 7805482790, дата регистрации 20.01.2009) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ НЕРУД" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д. 12, ОГРН: 1107847408173, ИНН 7811481160, дата регистрации 27.12.2010)  задолженности по договору поставки  №1-ТН/ПЗ/С от 11.03.2012 в размере 861 817 руб. 20 коп., 139 162 руб. 29 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 требования Истца удовлетворены. Дополнительно суд с Ответчика в пользу Истца взыскал 32 351 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины и 132 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; без участия ответчика перешел из предварительного в основное при наличии возражений ответчика.

- Истцом не доказан размер задолженности

- судом не правильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением единой ставки рефинансирования ко всему периоду задолженности, в то время как размер ставки изменялся.

- судом в резолютивной части указано на взыскание с Ответчика в пользу истца общей суммы денежных средств в размере 1 035 105 руб. 49 коп., тогда как согласно просительной части иска общая сумма, заявленная к взысканию составила 1 000 979,49 руб. из них 861 817 руб. 20 коп. задолженность и 139 162 руб. 29 коп. проценты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталкер" " (поставщик) и ООО "ТАКСИ НЕРУД" (покупатель) был заключен договор поставки №1-ТН/ПЗ/С от 11.03.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику запасные части для грузовых ж/д вагонов (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в сроки установленные договором послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.5 договора момент передачи товар является дата акта приема передачи.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты приема передачи товара содержащие наименование, количество передаваемого товара, подписи представителей Ответчика скрепленные его печатью, а также спецификации подписанные сторонами к договору в рамках которых сторонами согласована стоимость товара подлежащего товара (л.д. 7-30, 33-61).

Так же в материалы дела представлены товарные накладные подписанные со стороны грузополучателя представителями Вагонного ремонтного депо Тосно и СПб , за исключением ТН от 20.03.2012 №1-ТН/С (подписана представителем Ответчика и скреплена его печатью).

Анализ указанных документов в совокупности подтверждает факт исполнения истцом как поставщиком принятых на себя обязательств по договору, а также принятие возникновение у Ответчика обязанности по оплате товара в связи с его поставкой и принятием, поскольку акты приема передачи товара по мимо подписей Истца и Ответчика содержат подписи представителей Вагонного ремонтного депо Тосно и СПб, данные актов соответствуют данным ТН и спецификаций к договорам.

Доводы о подписании ТН неуполномоченными Ответчиком лицами на принятие товара, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания указанных ранее документов (актов приема передачи, спецификаций) усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью Ответчика, при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлял.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки подписанного со стороны Ответчика. Так согласно указанному акту  по состоянию на 30.06.2014 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 861 817,20 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности после составления акта сверки и до обращения Истца в суд Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании основной задолженности в размере 861 817,20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 139 162, 29 руб. начисленных за период с 20.03.2012 по 02.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25%

Установив факт неоплаты товара в установленный Договором срок и проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 162, 29 руб. начисленных за период с 20.03.2012 по 02.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Довод подателя жалобы о том, что ставка рефинансирования за период начисления процентов неоднократно менялась, в связи с чем, расчет не может быть принят судом подлежит отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором, в частности, указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 8.25% годовых, на момент вынесения решения – 8.25%. Наибольший период времени просрочки платежа, за который заявлены проценты, учетная ставка составляла 8.25%.

Таким образом, при расчете процентов судом первой инстанции правомерно применена ставка 8.25%, действовавшая на момент предъявления иска.

Поскольку проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, требование Истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки 8,25% годовых правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, взыскал с Ответчика в пользу истца 32 351 руб. 05 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае Истец при обращении с иском в суд первой инстанции по платежному поручению от 28.08.2014 N 296 уплатил государственную пошлину в размер 32 351 руб. 05 коп.

Вместе с тем исходя из цены иска - 1 000 979,49 руб. в бюджет государственная пошлина подлежала уплате в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, что составляет 23 009,79 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23 009,79 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, а в размере 9  341,26 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета