Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-72308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-72308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Романюк К.А. по доверенности от 15.10.2014

от ответчика: Султаев А.И. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2924/2015) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-72308/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Монолит-строй"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 1137847119750, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 68; далее – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (ОГРН 5067847029410, адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1, пом. 19Н; далее – ООО «ЛенСпецСтрой», ответчик) о взыскании 1 530 823,88 руб. задолженности, 88 479,67 руб. неустойки за период с 06.08.2014 по 14.10.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 08.12.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ООО «Монолит-Строй» 1 530 823,88 руб. задолженности, 88 179,68 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 29 187,63 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛенСпецСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пеней в пользу истца, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно и необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 02.09.2013 № 1-МБ/П-КЖ, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами монолитные работы на объекте в соответствии с условиями договора и сдать их результат технадзору и представителю заказчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Общая цена работ по договору является ориентировочной. Общая цена работ по договору установлена за результат всех выполненных работ в целом, в соответствии с проектной документацией. В случае изменения объемов, проектных решений оформляется дополнительное соглашение на увеличение или уменьшение договорной цены (пункт 3.3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно при этом аванс учитывается со второго месяца выполнения работ равными долями (пункт 3.4.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3), в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, принятых надлежащим образом заказчиком и завизированных начальником участка и представителем технического надзора ООО «ЛенСпецСтрой», ответственным представителем заказчика (пункт 3.4.3).

При нарушении заказчиком сроков оплаты (подпункты 3.4.2 и 3.4.3) подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей цены работ, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки (пункт 9.4).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.03.2014, 25.04.2014, 07.07.2014.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнял соответствующие объемы работ, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком приняты работы по договору без претензий по объемам и качеству, что подтверждается актами о приемке работ.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору от 02.09.2013 № 1-МБ/П-КЖ ответчик работы на сумму 1 530 823,88 руб. не оплатил.

На основании изложенного, ООО «Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛенСпецСтрой» 1 530 823,88 руб. задолженности, 88 479,67 руб. неустойки за период с 06.08.2014 по 14.10.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Монолит-Строй» в части взыскания 1 530 823,88 руб. задолженности. Суд также, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к выводу о наличии в данном расчете арифметической ошибки, в связи с чем, взыскал 88 179,68 руб. неустойки за период с 06.08.2014 по 14.10.2014 по спорному договору от 02.09.2013 № 1-МБ/П-КЖ (с учетом перерасчета суммы пени). В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ООО «Монолит-Строй» судебных издержек, в связи с чем, снизил сумму судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по договору от 02.09.2013 № 1-МБ/П-КЖ и судебных расходов не обжалуется ООО «ЛенСпецСтрой».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 88 479,67 руб. за период с 06.08.2014 по 14.10.2014. Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки содержит арифметически ошибки вследствие неверного учета одного дня просрочки относительно суммы задолженности, не уменьшенной на сумму поступившей от ответчика оплаты. Суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 88 179,68 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (88 179,68 руб.) арбитражный суд, исходя из размера просроченной задолженности, периода просрочки, процентной ставки и общей суммы неустойки, не усматривает. Ответчик не представил в дело доказательства несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, как необоснованные и несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-72308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова