Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А26-6340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А26-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1104/2015)  ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2014  по делу № А26-6340/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ОАО  "Российские железные дороги"

к ООО  "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее - ответчик, ООО «Сортавальский ДСЗ») о взыскании 100 000 руб. 00 коп.  платы за пользование вагонами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 207 622 руб. платы за пользование вагонами. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2014  по делу № А26-6340/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО  "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в момент составления актов общей формы обязанность перевозчика по подаче порожних вагонов была исполнена, что исключает сам факт задержки подачи порожних вагонов и относимость актов общей формы для рассмотрения дела. Сторонами по договору не достигнуто соглашение о конкретных индексах, которые истец мог бы применить для расчета платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД».

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком допущены как несвоевременная подача вагонов, так и задержка в их приеме. Данное обстоятельство в соответствии с Правилами зафиксировано в актах общей формы. С 01.01.2013г. к базовым ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами установлен индекс 3,159, примененный ОАО «РЖД» при расчете взыскиваемой с ООО «Сортавальский ДСЗ» платы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как явствует из материалов дела, 16.02.2010г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Сортавальский ДСЗ» (владелец) заключен договор № 285, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 12, локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

Прибывшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля 753 вагона в период с 31.07.2013 по 31.08.2013 находились на выставочных путях станции Хелюля сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом.

По факту задержки вагонов с указанием причины и времени их задержки оформлены акты общей формы,  которые ответчик подписал с разногласиями, но в сроки, установленные пунктом 3.2.4 договора, их не представил.

Размер платы составил 207 622 руб.

Поскольку плата не была внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19.3 Договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003. № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Железной дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы.

Акты подписаны с разногласиями, которые частично направлены перевозчику с нарушением срока, регламентированного пунктом 3.2.4 Правил № 45. Обстоятельств, освобождающих от спорной платы согласно абзацу 10 статьи 39 УЖТ РФ, ответчик не указал.

Согласно пункту 19.3 Договора и в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9 и 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

Как было указано ранее, в таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии,  что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорен факт допущенных с его стороны нарушений, проверив расчет платы, взыскиваемой истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге. В настоящем случае соглашением сторон (пункт 19.3 Договора) такая возможность предусмотрена.

Из буквального содержания статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом такое лицо не может быть освобождено от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ. Вследствие этого само право Железной дороги взимать плату с владельца за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, является основанным на законе.

Применение истцом при исчислении спорной платы коэффициента индексации 3,159 соответствует порядку ее расчета, согласованному сторонами в пункте 19.3 договора, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12; величина коэффициента индексации установлена пунктом 3 и Приложением № 4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 № 301-т/1 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги».

Довод ответчика о том, что, по сути, в пункте 19.3 договора, ОАО «РЖД» фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта), тогда как Тарифным руководством № 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, прямо противоречит содержанию пункта 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2010, буквальное толкование которого в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование вагонами за время их задержки по причинам, зависящим от владельца, и как следствие, о правомерности применения для исчисления ее размера ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, указанных в Тарифном руководстве № 2, утвержденном Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.11.2014г. по делу №  А26-6340/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов