Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-3880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Гонский С.А. (доверенность от 20.03.2014)

- от ответчика: Смирнов А.П. (доверенность от 17.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1074/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-3880/2014 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Жемчужина Разлива»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» (далее – Общество, Компания, ООО «УК «Дом Люкс»)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Жемчужина Разлива» (далее – Кооператив) о взыскании 65 627,87 руб. задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 01.05.2012 № 40-А. и                  7 113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что доказательством выполнения Компанией своих обязательств является отсутствие претензий со стороны ответчика; утверждение суда о незаключенности договора ошибочно и необоснованно; ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кооператива просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 стороны подписали договор № 40-А, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги производственного характера по содержанию имущества объекта (жилого дома), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Жемчужная, д. 2, литера А, а ответчик – оплачивать эти услуги на условиях договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии доказательств оказания услуг и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от  01.05.2012 № 40-А перечень услуг, обязательство по оказанию которых принял на себя истец, указан в приложении № 1 к договору.

Поскольку по условиям договора приложение № 1 является неотъемлемой частью договора, то на его оформление распространяются правила статьи 434 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции о том, что предмет договора следует считать несогласованным сторонами, вследствие чего договор от  01.05.2012 является незаключенным.

Кроме того, как следует из условий названного договора, прием услуг осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней при предоставлении ему акта сдачи-приема оказанных услуг, либо в тот же срок выдается мотивированный отказ от приема услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приема услуг, Сторонами составляется дефектная ведомость с замечаниями, подлежащими устранению, с указанием сроков их устранения согласованного сторонами.

По правилам главы 39 ГК РФ оплата производится за фактически оказанные услуги.

В свою очередь истец никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им обязанностей, предусмотренных договором, в заявленный период в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Апелляционная инстанция считает, что все доводы подателя жалобы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2014 по делу №  А56-3880/2014  оставить

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов