Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-11747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-11747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при участии:

от заявителя:  Максоцкого  Р.А.   по доверенности  от  18.12.2014 

от заинтересованного  лица:  Жданова  И.Г.   по доверенности  от  26.12.2014

от третьего лица: 1) Гордиец  Е.В.   по доверенности  от  17.12.2014  № 122/1;  2) Агамирзян А.С.   по доверенности от    02.03.2015  № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-481/2015, 13АП-483/2015)  Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  и  ООО  «Сэтл  Сити» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.11.2014  по делу  № А56-11747/2014  (судья  Ресовская  Т.М.), принятое

по заявлению  Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»

к  Территориальному  управлению  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  г.Санкт-Петербурге

третье лицо: 1) ООО  «Сэтл  Сити»,  2) ООО  «Научно-исследовательский  центр  по  строительству  и  реставрации»

о  признании  недействительным  представления

установил:

Федеральное  государственное  бюджетное  образовательное  учреждение  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет» (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб, д.7/9, ОГРН 1037800006089, далее – Университет,  ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский  государственный  университет»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании   недействительными  пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9,10  представления  Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  г.Санкт-Петербурге  (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит. А, далее- ТУ  Росфиннадзора, заинтересованное  лицо)  от  07.11.2013  № 72-11-04/83.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмете  спора,  привлечены  ООО  «Сэтл  Сити»,  ООО  «Научно-исследовательский  центр  по  строительству  и  реставрации».

Решением  суда  первой  инстанции  ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  восстановлен  срок  обращения  в  суд  для  обжалования  ненормативного  акта.   Признаны  недействительными  пункты  1,5,6,7,9  представления  Территориального  управления  Росфиннадзора  в  г.Санкт –Петербурге  от  07.11.2013  № 72-11-04/83.  В  части  оспаривания  пункта 8  производство  по  делу  прекращено.  В   удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  и  ООО  «Сэтл  Сити»  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  решение  суда  изменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме. 

В  судебном  заседании  представитель  ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  и  ООО  «Сэтл  Сити»  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  относительно   пунктов 2,3,4 оспариваемого  представления  не  соответствуют  обстоятельствам  дела  и  сделаны  в  результате  неправильного  толкования  норм  права. 

Представитель  ТУ  Росфиннадзора  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционных  жалоб  не  согласился  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения,  возражения  изложил  в  отзыве.

Представитель  третьего  лица  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционных  жалоб. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  находит  их  частично  подлежащими  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Территориальным  управлением  Росфиннадзора  в  г.Санкт-Петербурге  проведена  проверка  использования  средств  федерального  бюджета,  выделенных  в  2012 году  на  строительство  и  реконструкцию  объектов  для  размещения  бизнес-школы – Высшей  школы  менеджмента  ФГБОУ ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»,  на  освоение  которых  был  заключен  государственный  контракт  от  27.09.2007  № 19/07-ОКМ  между  ФГБОУ ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  и  ООО  «Сэтл  Сити»  на  выполнение  работ  по  проектированию,  реконструкции (приспособлению) комплекса  дворцово-паркового  ансамбля  «Михайловская  дача»  и  строительству  объектов  для  размещения  бизнес-школы - ВШМ СПб ГУ.

Контрольные  мероприятия  по  проверке  объектов  для  размещения  бизнес-школы - Высшей  школы  менеджмента  проведены  с  привлечением  независимых  экспертов  ООО  «НИЦСР»,  на  основании  заключенных  договоров  от  23.05.2013  № 1/05-2013  на  проведение  контрольных  мероприятий  по  проверке  сметной  документации  и  № 2/05-2013 на  проведение  выборочной  проверки  объемов  выполненных  работ.

По  результатам  проверок  соответствия  сметно-договорной  документации  действующему  законодательству  и  проведения  контрольных  мероприятий  ООО  «Научно-исследовательский  центр  по  строительству  и  реставрации»  составлено  Заключение  № 17/07-2013  с  приложением  заключений  привлеченных  организаций  ЗАО  «БЭСКИТ»  и  ООО  «АДК».

Результаты  комплексной  проверки  отражены  в  акте  от  06.08.2013  № 72-11-05/125,  в  адрес  ФГБОУ ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  направлено  представление  от  07.11.2013  № 72-11-04/83,  в  котором  заявителю  предлагается  в  30-дневный  срок  с  даты  получения  принять  меры  к  обязательному  рассмотрению  представления  и  устранению  причин  и  условий,  им  способствовавших.

ФГБОУ ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  не  согласилось  с  пунктами  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10  указанного  представления  по  тем  основаниям,  что  освоение  выделенных  бюджетных  средств  заявителем  осуществлялось  в  соответствии  с  нормами  действующего  законодательства,  с  использованием  разъяснений  соответствующих  органов  исполнительной  власти.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  материалы  дела  и  оценив  установленные  обстоятельства,  удовлетворил  заявленные  требования  в  части  пунктов  1,5,6,7,9  представления.

Решение  суда  первой  инстанции  от  14.11.2014  обжалуется  только  в  части  отказа  в  признании   недействительными  пунктов  2,3,4  представления  Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  г.Санкт-Петербурге  от  07.11.2013  № 72-11-04/83.

В  соответствии  с  частью 1  статьи 198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Частью  3  статьи 265  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  внутренний  государственный (муниципальный)  финансовый  контроль  в  сфере  бюджетных  правоотношений  является  контрольной  деятельностью  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора,  органов  государственного (муниципального)  финансового  контроля,  являющихся  соответственно  органами (должностными  лицами)  исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  местных  администраций,  Федерального  казначейства (финансовых  органов  субъектов  Российской  Федерации  или  муниципальных  образований).

Согласно  части 2  статьи 269.2  БК  РФ  при  осуществлении  полномочий  по  внутреннему  государственному (муниципальному)  финансовому  контролю  органами  внутреннего  государственного (муниципального)  финансового  контроля:  проводятся  проверки,  ревизии  и  обследования;  направляются  объектам  контроля  акты,  заключения,  представления  и (или)  предписания.

В  силу  статьи 270.2  БК  РФ  в  случаях  установления  нарушения  бюджетного  законодательства  Российской  Федерации  и  иных  нормативных  правовых  актов,  регулирующих  бюджетные  правоотношения,  органами  государственного (муниципального)  финансового  контроля  составляются  представления  и (или)  предписания (часть 1).

Частью 2  указанной  статьи  определено,  что  представление  органа  государственного (муниципального)  финансового  контроля  представляет  собой  документ,  который  должен  содержать  обязательную  для  рассмотрения  в  установленные  в  нем  сроки  или,  если  срок  не  указан,  в  течение  30 дней  со  дня  его  получения  информацию  о  выявленных  нарушениях  бюджетного  законодательства  Российской  Федерации  и  иных  нормативных  правовых  актов,  регулирующих  бюджетные  правоотношения,  и  требования  о  принятии  мер  по  их  устранению,  а  также  устранению  причин  и  условий  таких нарушений.

Из  материалов  дела  следует,  что  по  результатам  комплексной  проверки  ФГБОУ ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  был  составлен  акт  от  06.08.2013  № 72-11-05/125,  в  котором  отражены  выявленные  нарушения,  и  выдано  представление  от  07.11.2013  № 72-11-04/83  о  принятии  мер  к  обязательному  рассмотрению  представления  и  устранению  причин  и  условий,  им  способствовавших.

В  ходе  проверки  установлено,  что  Университет,  в  нарушение  статьи 34,  пункта 1  части 1  статьи 158  Бюджетного  кодекса  РФ,  при  расчете  суммы  накладных  расходов  не  применял  понижающий  коэффициент - 0,94,  предусмотренный  письмом  Росстроя  от  31.01.2005  № ЮТ -260/06  «О  порядке  применения  нормативов  накладных  расходов  в  строительстве»,  ссылаясь  на  то,  что  коэффициент  пересчета  стоимости  строительно-монтажных  работ  из  базового  уровня (на 01.01.2000 г.)  в  уровень  цен  IV квартала  2007 года  в  размере 4,77  применяется  в  соответствии  с  письмом  Федерального  агентства  по  строительству  и  жилищно-коммунальному  хозяйству  от  10.10.2007  № СК-3752/02,  согласно  которому  индексы  в  целом  на  строительно-монтажные  работы  определены  с  учетом  накладных  расходов  и  сметной  прибыли,  что  привело  к  неправомерному  расходованию  средств  федерального  бюджета  в  сумме  6 616 392, 7 рублей.  

По  мнению  Университета,  накладные  расходы  приняты  с  понижающим  коэффициентом  0,94,  учитывающим  снижение  с  1 января 2005 года  ставки  единого  социального  налога,  поэтому  дополнительного  применения  указанного  понижающего  коэффициента  не  требовалось.

Вместе  с  тем,  в  письме  Федерального  агентства  по  строительству  и  жилищно-коммунальному  хозяйству  от  10.10.2007  № СК-3752/02  говорится  об  индексации  накладных  расходов,  а  не  о  порядке  применения  коэффициента  0, 94,  следовательно,  при  приемке  выполненных  работ  должны  применяться  твердые  цены  4кв.  2007 года,  накладные  расходы  должны  исчисляться  в  соответствии  с  МДС 81-33.2004  с  применением  понижающего  коэффициента  0,94.

Применение  МДС 81-33.2004  с  учетом  письма  Росстроя  от  31.01.2005  № ЮТ -260/06  «О  порядке  применения  нормативов  накладных  расходов  в  строительстве»  предусмотрено  положительным  заключением  государственной  экспертизы.

Таким  образом,  суд  обоснованно  признал  пункт 2  оспариваемого  представления  правомерным. 

Университетом  в  нарушение  Методики  определения  стоимости  строительной  продукции  на  территории  РФ,  утвержденной  постановлением  Госстроя  РФ  от  05.03.2004  № 15/1,  в  связи  с  необоснованным  применением  расценок,  коэффициента  на  стесненность,  завышения  объемов  монтажных  работ,  несоответствием  фактически  выполненных  работ  исполнительной  документации  и  актам  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2,  произведено  неправомерное  расходование  средств  федерального  бюджета  в  общей  сумме  14 950 020 рублей.

Из  Заключения  ООО  «НИЦСР»  № 17/07-2013  следует,  что  на  объектах  «Трансформаторная  подстанция»  №№ 1,2,3,4,6  завышен  объем  монтажных  работ  по  установке  подстанции  в  два  раза.

По  мнению  Университета,  согласно  технологии  производства  работ  каждый  из  модулей  трансформаторной  подстанции (правый  и  левый)  монтируется  отдельно. 

Согласно  Заключению  ООО «НИЦСР»  расценка  ТЕРм 8-1-25-3  предусматривает  монтаж  блочной  подстанции,  независимо  от  количества  блоков.  Количество  подстанций  в  расценке  на  монтаж  должно  соответствовать  фактическому  количеству  подстанций,  указанных  в  форме  КС-2.  Монтаж  блоков  учтен  в  составе  работ  в  соответствии  с  ГЭСНм 8-1-25-3  и  является  лишь  частью  технологической  последовательности  работ  по  монтажу  блочной  подстанции. 

Названные  доводы  Университетом  не  опровергнуты.  При  этом  заявитель,  ссылаясь  на  пункты 10,11,18,20,21 таблицы  раздела 5  Заключения,  указывает,  что  плоские  каркасы,  учтенные  в  спецификациях  проектов,  по  месту  собирались  в  пространственные  каркасы  методом  сварки  и  скрутки,  поэтому  надбавки  применялись  для  пространственных  каркасов.

 ТУ  Росфиннадзора  в  г.Санкт-Петербурге  обоснованно  указало,  что  рабочая  документация,  на  которую  дается  ссылка,  не  соответствует  проектной  документации,