Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-54199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-54199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Колабина М.Р. – доверенность от 27.01.2015

от ответчика (должника): Фризен И.А. – доверенность от 10.09.2014

Буянов А.В. – доверенность от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3822/2015)  ООО "Нева-Инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-54199/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительная Компания"

к ООО "Нева-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.50, лит. А, пом.12 Н, ОГРН:  1089847039325; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Александра Матросова д. 20, лит. В; ОГРН:  1097847079263; далее - ответчик) о взыскании 18 002 889, 18 руб., в том числе: 12 778 210, 97 руб. задолженности, 5 224 678, 21 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара 12 778 210, 97 руб.,  начиная с 03.12.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания товарной накладной № 7/31/10 от 31.07.2013 не генеральным директором Пановым П.В. В отсутствие заявки на отгрузку товара, подписанной товарной накладной уполномоченным лицом, в удовлетворении заявленных  требований надлежит отказать. Кроме того, податель жалобы ссылается на факт чрезмерности взысканной неустойки и не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства путем сопоставления спорного доказательства с доказательствами, не оспоренными Ответчиком (акты выполненных работ №8/28/05 от 28.08.2013, №7/26/02 от 26.07.2013, акт сверки, подписанные со стороны ответчика в рамках исполнения иного договора между сторонами),  пришел в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выводу, на основании имеющихся в материалах дела документов отсутствуют основаниия для назначения почерковедческой экспертизы (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   30.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор №НИ 30/04-13-Пост (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя строительные материалы для выполнения комплекса работ по устройству фасада (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата за отгруженный товар производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 12 778 210, 97 руб., что подтверждается товарными накладными №6/30/06 от 30.06.2013, №7/31/10 от 31.07.2013, №9/30/78 от 30.09.2013, №10/31/43 от 31.10.2013 подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность составила 12 778 210, 97 руб.

 Истец обратился к ответчику с претензией №1093 от 05.08.2014 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик в праве письменно потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 02.12.2014 составила 5 224 678, 21 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нева-Инжиниринг".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, признал доказанным факт передачи истцом товара по товарным накладным на сумму 12 778 210, 97 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В доводах апелляционной  жалобы ответчик, опровергая это обстоятельство, указывает, что представленная истцом товарная накладная № 7/31/10 от 31.07.2013  подписана от его имени неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция считает данные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Петербургская Строительная Компания" поставило ответчику товар по 4 товарным накладным, три из которых подписаны лично генеральным директором Пановым  П.В., а одна – неустановленным лицом.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается только на неполучение товара по товарной накладной № 7/31/10 от 31.07.2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем 2 этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие подписи лица, на указанном документе, с приложением печати свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий, при этом, ООО "Нева-Инжиниринг".доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представило, с заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в материалах дела, не обращалось.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что заявление фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявляя ходатайство о фальсификации товарной накладной, ответчиком, в нарушение требования ст. ст. 159, 161 АПК РФ не заявлено такое ходатайство в письменном виде, как указано в законе, и не представлено обоснований того, по какой причине ответчиком ставится под сомнение подпись руководителя на товарной накладной № 7/31/10 от 31.07.2013.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика правомерно было отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные требования истца о взыскании задолженности по поставке в размере 12 778 210, 97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик в праве письменно потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 02.12.2014 составила 5 224 678, 21 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами