Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-45339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В данном случае анализ оценки эксперта, представленной Ответчиком в материалы дела, свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям Стандарта оценки N 254, поскольку не содержит никаких ссылок либо информации об участии в осмотре транспортного средства, составлении заключения об оценке специалистов, привлеченных оценщиком, сведений об их квалификации, степени участия в проведении оценки объекта оценки, об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, отчет об оценке, представленный ответчиком составлен без учета скрытых дефектов на наличие которых указано в акте осмотра.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение ЗАО "Технэкспро" о стоимости восстановительного ремонта, и как следствие о размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, а, следовательно, это заключение не может являться доказательством обоснованности размера страхового возмещения.

Вместе с тем отчет, предоставленный Истцом, соответствует требованиям Стандарта оценки N 254.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки), требование ООО "ЮрАвтоЦентр" о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности установленного законом об ОСАГО следует признать обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату оценки в размере 4 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом к отчету и платежной квитанцией.

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-45339/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл.. г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньеское шоссе, д. 2, кор. 1, оф. 452. ОГРН 1097847199405) страховое возмещение в сумме 40 338,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме  4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева