Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-79518/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-79518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Потворова Г.И. по доверенности от 25.09.2013г.

от ответчика: представитель Зеленцова Н.В. по доверенности от 01.01.2015г. №488.1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30626/2014)  ООО  "АВАНГАРД КЛИНИНГА"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014  по делу № А56-79518/2013 (судья Сеергева О.Н.), принятое

по иску ООО  "АВАНГАРД КЛИНИНГА"

к ООО  "Интерфилл" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД КЛИНИНГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфилл» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 479 936,40 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 01.02.2013г. и 971 592,83 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.06.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014г. решение от 17.06.2014г. оставлено без изменения.

15.10.2014г. ООО «Интерфилл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  "АВАНГАРД КЛИНИНГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу  ответчика 90 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так же в жалобе указано, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, перенесенном на 01.12.2014г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 01.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы подержал, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу  ответчика 90 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО «Максима Лигал» (прежнее наименование ООО «МАКСИМА - Консалтанг и Право») юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты  ответчиком услуг, подтверждается материалами дела: договором от 14.05.2010г., отчетами о проделанной работе (т.2, л.д. 45-51), актами приемки оказанных услуг (т.2, л.д. 52-56), платежными поручениями на общую сумму 134 000 руб. (т.2, л.д.57-60).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел количество проведенных по делу судебных заседаний в судах двух инстанций, объем подлежащих изучению документов, доказательств и подлежащих доказыванию обстоятельств, правовую сложность рассматриваемого дела, и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, перенесенном на 01.12.2014г.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 24.11.2014г., что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 24.11.2014г. (т.2, л.д. 74 оборот). Полный текст определения изготовлен 01.12.2014г. Следовательно, перенос слушания дела по заявлению о возмещении  судебных расходов отсутствовал.

В связи с изложенным, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 года по делу №  А56-79518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов