Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-21019/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-21019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Талаконников А.С. по решению № 2 от 25.07.2014, Сотников С.В. по доверенности от 22.09.2014, Талаконникова Т.А. по доверенности от 16.06.2014

от ответчика: Терентьев Л.Г. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2847/2015) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-21019/2014(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек"

к ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКОМОНТЕК» (адрес: 193167, г. Санкт-Петербург, Атаманская, 3/6, лит. Б, ОГРН 1027809170465; далее – истец, ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д 4, корп. 1, ОГРН:  1027801538665; далее – ответчик, Завод, ЗАО «Завод Красная Заря») о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 99 000 руб. 00 коп. в связи с необоснованным отказом ответчика от оплаты работ, выполненных по договору подряда № 177/12 от 15.06.2012.

Решением от 10.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 190 700 руб. 00 коп. и на оплату заключения ООО «ЭКОС ЭКСПЕРТ», представленного суду первой инстанции в качестве доказательства по делу, по оценке работоспособности, эффективности и степени готовности локальных очистных сооружений, которые  обязалось построить ООО «ПКП ЭКОМОНТЕК» по договору №177/12 от 15.06.2012 в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Определением от 19.01.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ПКП ЭКОМОНТЕК» в пользу  ЗАО "Завод Красная Заря" расходы на проведение экспертизы в размере 190 700 руб. 00 коп. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПКП ЭКОМОНТЕК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 190 700 руб. 00 коп., взысканы с истца в пользу ответчика неправомерно, так как решение суда первой инстанции, в рамках которого назначена спорная экспертиза, на дату вынесения определения о взыскании судебных расходов еще не вступило в законную силу.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора № 28/04-Э от 28.04.2014, заключенного с ООО «ЭКОС ЭКСПЕРТ», на выполнение комплекса работ по оценке работоспособности и эффективности, а также степени готовности локальных очистных сооружений, спроектированных и построенных ООО «ПКП ЭКОМОНТЕК» по договору № 177/12 от 15.06.2012 (заключение ООО «ЭКОС ЭКСПЕРТ» от 15.05.2014), акт № 04 от 20.05.2014 о выполнении комплекса услуг по договору № 28/04-Э от 28.04.2014, платежное поручение № 584 от 26.05.2014 об оплате услуг по договору № 28/04-Э от 28.04.2014 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 24.07.2014 № 887 об оплате судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 190 700 руб. (экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что расходы, связанные с предоставлением заключения специалиста по оценке работоспособности, эффективности и степени готовности локальных очистных сооружений по договору №28/04-Э от 28.04.2014 на сумму 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как исследование было проведено не в рамках рассмотрения  данного дела, и является  заключением специалиста.

Относительно требований Завода о взыскании судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, так как Завод является в рассматриваемом случае заказчиком, решение по делу принято в пользу ЗАО «Завод Красная Заря», факт несения расходов ответчиком подтвержден материалами дела (платежным поручением от 24.07.2014 № 887 – т. 6, л.д. 189).  

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ЗАО «Завод Красная Заря» судебных издержек в размере 190 700 руб. 00 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных издержек на оплату судебной экспертизы в виду того, что судебный акт по результатам рассмотрения дела, в рамках которого проводилась данная экспертиза, не вступил в законную силу, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. Действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов не ставится в зависимость от вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в части взыскания судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 190 700 руб. 00 коп. и отклонил заявление Завода в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. на оплату заключения ООО «ЭКОС ЭКСПЕРТ».

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 19 января 2015 года по делу № А56-21019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато