Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-21019/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-21019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Талаконников А.С. по решению № 2 от 25.07.2014, Сотников С.В. по доверенности от 22.09.2014, Талаконникова Т.А. по доверенности от 16.06.2014

от ответчика: Терентьев Л.Г. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3915/2015) ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 19.01.2015 по делу № А56-21019/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек"

к ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКОМОНТЕК» (адрес: 193167, г. Санкт-Петербург, Атаманская, 3/6, лит. Б, ОГРН 1027809170465; далее – истец, ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д 4, корп. 1, ОГРН:  1027801538665; далее – ответчик, Завод, ЗАО «Завод Красная Заря») о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 99 000 руб. 00 коп. в связи с необоснованным отказом ответчика от оплаты работ, выполненных по договору подряда № 177/12 от 15.06.2012.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства в сумме 240 700 руб. 00 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «ПКП ЭКОМОНТЕК» в филиале «Санкт-Петербургский» АКБ «РОСЕВБАНК» (ОАО) (Санкт-Петербург, пр. Литейный, 11, литера А, пом. 1Н).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без движения, в соответствии с которым ответчику предложено в срок до 19.01.2015 представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Решением от 10.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 19.01.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ПКП ЭКОМОНТЕК» в пользу  ЗАО "Завод Красная Заря" расходы на проведение экспертизы в размере 190 700 руб. 00 коп. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

19.01.2015 ответчик исполнил определение суда от 15.12.2014, представил подлинное платежное поручение об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.01.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «Завод Красная Заря» отказал.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Завод Красная Заря» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнения подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, так как, непринятие заявленных ответчиком обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование принятия обеспечительных мер ответчик указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также сослался на то обстоятельство, что истец имеет реальную возможность перевести свои денежные средства на расчетный счет другой организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что оно направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимаются действия, направленные на перевод денежных средств на счета другой организации, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что у истца не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 19 января 2015 года по делу № А56-21019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато