Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-57096/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-57096/2013/тр11 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ООО «Клинский 25»  представители  Барвин О.А. по реш. от 29.04.2014 №9 и Фадеев Д.А., по дов. от 12.01.2015,

внешний управляющий Мариничев А.И. и его  представитель Швецов А.В. по дов. от 03.06.2014,

от ООО «КЕСКО» - представитель Рахмангулов А.Р. по дов. от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер  13АП-10607/2014, 13АП-10608/2014, 13АП-10791/2014) ООО «Клинский 25» о включении требования в реестр требований кредиторов   ОАО «Ленгражданпроект» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу №А56-57096/2013/тр11 (судья Лущаев С.В.),

третье лицо - ООО «КЕСКО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении Открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» (далее - ОАО «Ленгражданпроект», должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2013. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

В рамках процедуры наблюдения, 06.12.2013, Общество с ограниченной ответственностью «Клинский 25» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11648399,75 руб. неосвоенного аванса по договору на разработку проекта от 28.10.2011                №02/10-11-Кл25/1611029.

Определением суда от 02.04.2014 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что ОАО «Ленгражданпроект» направило для оценки выполненных работ в ООО «КЕСКО» разработанную в рамках договора техническую документацию, почтовое отправление получено по юридическому адресу ООО «КЕСКО» Рыжновой. Суд не принял утверждение кредитора о том, что Рыжнова Е.М. не является сотрудником ООО «КЕСКО», равно как и о том, что последнее не получало данной корреспонденции, так как представленная кредитором переписка не опровергает факт отправления результатов работ в ООО «КЕСКО». Акт сверки, направленный кредитором, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства права на возврат аванса со ссылкой на то, что он составлен и подписан без учета последующего расторжения договора. Суд также принял во внимание, что в связи с исполнением договора от 28.10.2011 сторонами заключен договор от 29.05.2012 и письмо КГИОП от 22.01.2013 №З-/8305-8306/-1. Довод представителя кредитора о том, что акт не был представлен кредитору отклонен судом как неподтвержденный. Кроме того, суд указал, что после получения Акта из КГИОП кредитор в нарушение положений пункта 4.12 договора не уведомил должника о наличии замечаний КГИОП, не направил претензий по качеству выполненных работ, равно как и требований по устранению недостатков, такие действия квалифицированы как просрочка кредитора.

На определение суда ООО «Клинский 25» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов требование заявителя на сумму 11148399,75 руб. аванса, уплаченного в рамках договора от 28.10.2011 №Кл25/1611029 от 28.10.2011 и в размере 500000,00 руб. аванса, уплаченного по договору от 29.05.2012 №03/05-12 – Кл25/1612020 от 29.05.2012. В материалы дела от кредитора поступило две апелляционных жалобы: подписанная представителем кредитора, которая принята к производству судом, и подписанная генеральным директором, которая принята в качестве дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, поскольку по смыслу положений главы 34 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе подать лишь одну апелляционную жалобу на один судебный акт. Впоследствии, подателем жалобы представлено ходатайство о том, что им поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной непосредственно единоличным исполнительным органом подателя апелляционной жалобы, то есть в жалобе от 10.04.2014 №123-04. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд пришел к неверному выводу о том, что выполненные работы подлежали оценке и их стоимость должна была быть учтена при проведении окончательных расчетов по договору. Суд не дал оценки письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о возвращении почтового отправления. Имя сотрудника, получившего письмо, указано в письме ЗАО «ДХЛ Интернешнл» неверно. Документация вручена ненадлежащему лицу. Полномочиями по направлению ООО «КЕСКО» проектной документации обладало ООО «Клинский 25», нахождение последнего в бизнес-центре не препятствовало направлению в его адрес документации. Спецификация ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не может являться достаточным доказательством того, что техническая документация представлена в полном составе. Должник отклонился от Календарного плана выполнения работ с 21.05.2012. Вывод суда о заключении договора от 29.05.2012 №03/05-12-Кл25/1611029 в связи с исполнением договора от 28.10.2011 не верен. При направлении генеральным директором должника образца письма для КГИОП о намерении  представить акт не заявлялось. Должником не доказан ни факт передачи Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы кредитору для согласования, ни факт направления акта кредитору. О наличии письма в КГИОП кредитор узнал лишь в судебном заседании. Обязанность передачи акта на согласование в КГИОП лежала на исполнителе, ОАО «Ленгражданпроект». Направление Акта в КГИОП надлежащими доказательствами не подтверждено. Должником обязательства по договору исполнены лишь в незначительной части. У суда не имелось оснований для отказа должнику в предоставлении судебной защиты. Работы не могли быть приняты спустя значительное время после расторжения договора, в предусмотренный договором срок документация не подготовлена. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение должником обязательств вызвано просрочкой со стороны кредитора, равно как и то, что отказ КГИОП в согласовании акта равносилен замечаниям, о которых заказчик должен был сообщить исполнителю, необоснованы.

Определение суда первой инстанции обжаловано также ООО «КЕСКО», которое просило отменить обжалуемое определение, привлечь последнее  в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании у должника копий врученных ООО «Центр новых технологий» документов, указанных в Упаковочном листе ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» и назначить строительно-техническую экспертизу результатов работ, выполняемых ОАО «Ленгражданпроект», на предмет их соответствия условиям договора и потребительской ценности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что правом принимать работы обладал лишь заявитель. Из предусмотренных договором тридцати этапов работ выполнено лишь три. Спорные работы не могли выполняться должником. Груз по авианакладной ДХЛ №5378680484 не может считаться доставленным в адрес заявителя. Упаковочный лист ДХЛ содержит противоречивые сведения. Разработанная должником документация имела отклонения от допустимых параметров разрешенного строительства на земельном участке. До настоящего времени материалы историко-культурной экспертизы и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не представлены. Работы по промежуточному пункту 1.3 Календарного плана должником не производились, при этом, выполнение всех этапов работ взаимосвязано. Наличие акта приемки работ не лишает лицо, участвующее в споре, права заявлять возражения по объему и стоимости работ. В данном случае такие возражения могло представить ООО «КЕСКО».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ленгражданпроект» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что результат работ был направлен в ООО «КЕСКО» для оценки 31.05.2013, то есть на момент получения уведомления о расторжении договора. После расторжения договора все обязательства из него прекращаются. Вручение документации ООО «КЕСКО» подтверждается уведомлением ЗАО «ДХЛ Интернешнл». К технической документации прилагались накладная №49 и Акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму, превышающую сумму требования. Подрядчик своевременно приступил к выполнению договора, невозможность его выполнения имела место по вине заказчика, который также не указал на наличие недостатков и не назначил срока их устранения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и .Ленинградской области от 31.10.2013 по делу №А56-39309/2013 в удовлетворении требований ООО «Клинский 25» о взыскании задолженности с ОАО «Ленгражданпроект» отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЕСКО» ОАО «Ленгражданпроект» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что техническая документация была вручена ООО «КЕСКО». То обстоятельство, что Рыжнова могла получить корреспонденцию для указанного юридического лица, не опровергнуто. С момента получения технической документации и по настоящее время Акт сдачи-приемки проектной продукции не подписан, мотивированный отказ от принятия документации и подписания Акта сдачи-приемки проектной продукции в ОАО «Ленгражданпроект» не поступал, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу №А56-23268/2013. Во исполнение договора от 29.05.2012 №03/05-12-Кл25/1612020 была проведена государственная историко-культурная экспертиза, заключение которой в виде акта передано ООО «Клинский 25». Последнее о результатах рассмотрения акта в КГИОП ОАО «Ленгражданпроект» не уведомило, о наличии замечаний не сообщило и требования об их исправлении не направило. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления кредитора без привлечения к участию в деле ООО «КЕСКО», чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КЕСКО».

ООО «КЕСКО» представлена письменная позиция, в которой оно просило включить в реестр требований кредиторов  требование ООО «Клинский 25» в сумме 11148399,75 руб. аванса, уплаченного по договору от 28.10.2011 №02/10-11-Кл25/1611029 и в размере 500000,00 руб. аванса, уплаченного в рамках договора от 29.05.2012 №03/05-12-Кл25/1612020 от 29.05.2012. Наличие договора от 02.07.2012 №02-07-0001 влечет вывод о  том, что прием работ ООО «КЕСКО» равнозначен приему работ заказчиком, работы могут считаться выполненными надлежащим образом только после приема их ООО «КЕСКО», которое несет перед заказчиком обязательство по обеспечению приемки работ. Допустивший значительную просрочку в приемке работ исполнитель не вправе требовать их приемки и оплаты. Акт сдачи-приемки работ направлен заказчику спустя два месяца после расторжения договора. Направление документации в адрес ООО «КЕСКО» не может считаться надлежащим представлением ее заказчику. Факт получения документации ООО «КЕСКО» не имеет правового значения. Дополнительным подтверждением невыполнения работ является неисполнение должником требования о представлении доказательств, заявленного ООО «КЕСКО» при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он вправе отказаться от принятия результата работ.  У кредитора в данном случае не имелось обязательств, которые он мог бы нарушить. КГИОП не было заявлено никаких замечаний по акту. Довод должника о том, что его позиция подтверждена судебными актами не может быть принят исходя из смысла положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Клинский 25» представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало заявленные ранее требования по мотивам, аналогичным изложенным в пояснениях ООО «КЕСКО» и в поданной ранее апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 у лиц, участвующих в деле, истребованы дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда ООО «Клинский 25» представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что работы по договору от 29.05.2012 №03/05-12-Кл25/1612020 выполнялись с привлечением субподрядчика – ООО «ЛенСтройУправление», письмом которого подтверждено представление документов в КГИОП, но само письмо получено от ОАО «Ленгражданпроект». Указанными обстоятельствами опровергается утверждение о просрочке со стороны ООО «Клинский 25», которое письма КГИОП не получало. Результат работ не может быть доработан, согласование акта историко-культурной экспертизы может быть только произведено сначала. Направление документации в адрес ООО «Клинский 25», а не ООО «КЕСКО» является нарушением договора. Документация ОАО «Ленгражданпроект» утратила актуальность в связи с существенным изменением законодательства Санкт-Петербурга, а именно, отменой градостроительных регламентов. С пояснениями заявителем представлены дополнительные доказательства.

ООО «КЕСКО» в свою очередь представлена письменная позиция по делу, в которой указано на то, что ООО «Клинский 25» спорную документацию не получило по сей день. Представителями должника допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в представлении дополнительных доказательств по запросу апелляционного суда непосредственно перед судебным заседанием. Представленная на обозрение документация не совпадает по составу с характеристиками, поименованными в почтовом отправлении в адрес ООО «КЕСКО». По содержанию документация содержит данные, представленные заказчиком, а также результаты работ, принятые заказчиком, спор по которым