Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-21019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-21019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Талаконников А.С. по решению № 2 от 25.07.2014, Сотников С.В. по доверенности от 22.09.2014, Талаконникова Т.А. по доверенности от 16.06.2014

от ответчика: Терентьев Л.Г. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2846/2015) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-21019/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек"

к ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКОМОНТЕК» (адрес: 193167, г. Санкт-Петербург, Атаманская, 3/6, лит.Б, ОГРН 1027809170465; далее – истец, ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д 4, корп. 1, ОГРН:  1027801538665; далее – ответчик, Завод, ЗАО «Завод Красная Заря») о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 99 000 руб. 00 коп. в связи с необоснованным отказом ответчика от оплаты работ, выполненных по договору подряда № 177/12 от 15.06.2012.

Решением от 10.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания экспертного заключения № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014 надлежащим доказательством по делу ошибочны, так как экспертиза не соответствует признакам достоверности.

В судебном заседании представители ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Завод Красная Заря» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.06.2012 между ЗАО «Завод Красная Заря» и ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» заключен договор подряда № 177/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.06.2012 № 177/12 и Дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 15.08.2012 ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию локальных очистных сооружений (ЛОС) для очистки общесплавных сточных вод в выпуске №3, принадлежащем ответчику и расположенному на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 4, корп. 1, лит. В, до уровня соблюдения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдения требований договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 23.11.2004, заключённого между ЗАО «Завод Красная Заря» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а именно:

- разработку рабочего проекта в объёме, необходимом для получения положительного заключения экспертных организаций, на строительство локальных очистных сооружений производительностью до 70 м.куб./сут., согласование разработанного проекта с заказчиком и в государственных надзорных и контрольных органах, получение положительного заключения МВК Выборгского района Санкт-Петербурга на строительство локальных очистных сооружений (пункт 1.1.1 договора),

- изготовление нестандартного оборудования и организацию закупки и доставку иного необходимого технологического и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с разработанным проектом (пункт 1.1.2 договора),

- организацию выполнения всего комплекса строительных и монтажных работ в соответствии с разработанным проектом, строительными нормами и правилами (пункт 1.1.3 договора).

В состав работ по спорному договору входят: работы по оборудованию помещения необходимыми системами вентиляции и электроснабжение; монтаж технологического оборудования установки очистки сточных вод с внутренними технологическими трубопроводами, инженерными сетями электроснабжения, автоматики и системной вентиляции; устройство КНС в одном из колодцев системы канализации; прокладка подземных сетей канализации от КНС к резервуару усреднителя и от резервуара усреднителя к локально-очистным сооружениям; устройство подземного резервуара накопителя осадка; восстановительная инженерная подготовка, вертикальная планировка (без устройства дорожного покрытия) внутриквартальной территории в зоне производства работ (пункт 1.1.3 договора); выполнение пусконаладки локальных очистных сооружений (вывод работы очистных сооружений на проектные параметры) и сдача результата работ заказчику и МВК (пункт 1.1.4 договора).

Письмом № 175 от 28.11.2012 истец известил ответчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок: при производстве монтажных работ, связанных с прокладкой подземных сетей канализации от КНС к резервуару усреднителя и от резервуара усреднителя к локально-очистным сооружениям выявилось наличие каменистого грунта с большими валунами на различных глубинах залегания, высокими грунтовыми водами.

Письмом № 72 от 24.06.2013 (вх. № ответчика 145 от 24.06.13.) истец известил ответчика о приостановке работ в связи неоплатой оборудования, поставленного по товарной накладной № 65 от 17.06.2013.

Письмом № 79 от 29.07.2013 истец известил ответчика о завершении в полном объёме всех монтажных и пусконаладочных работ, попросил ответчика организовать работу комиссии по приёму очистных сооружений в постоянную эксплуатацию, а также совместно организовать выполнение отбора проб очищенной сточной воды для сдачи на анализ в аккредитованную лабораторию контролирующую качество сточных вод завода «КЗ СЦС».

В соответствии с извещением ответчика № 232 от 05.08.2013 лабораторией НППФ «ЭКОСИСТЕМА» 07.08.2013 произведено параллельное исследование сточных вод на 27 ингредиентов (как для ДС) до очистных сооружений и после.

Истец с сопроводительным письмом № 85 от 13.09.2013 (вх. № ответчика № 276 от 13.09.2013) направил ответчику исполнительную документацию КС-2, КС-3 № 38 от 12.09.2013 на сумму 550 000 руб., составляющую стоимость пуско-наладочных работ. Письмом № 316 от 18.09.2013 ответчик отказался от подписания КС-2, КС-3 № 38 по причине засорения системы подачи загрязнённых сточных вод на ФФУ.

21.10.2013 истец направил ответчику Акт № 23 об устранении замечаний в работе ЛОС и обратился с письмом № 93 к ответчику с просьбой оформить КС-2, КС-3 № 38 и произвести взаиморасчёты.

Письмом № 94 от 18.10.2013 истец указал, что взятые контрольные анализы качества очистки независимой лабораторией подтвердили вывод работы очистных сооружений на проектные параметры очистки с 29.07.2013 Начиная с 29.07.2013 по 13.09.2013 истец проводил мониторинг работы ЛОС, теоретическое и практическое обучение обслуживающего персонала, принимало активное участие в сервисном обслуживании технологических механизмов ЛОС.

Как указал истец в исковом заявлении не смотря на то, что замечания ответчика, изложенные в письме № 316 от 18.09.2013 на 90% относились к доработке оборудования сторонних изготовителей, а не к пусконаладочным работам, истец приложил усилия к их устранению. За период с начала эксплуатации   до 23.09.2013 ЛОС исправно работали в автоматическом режиме с незначительными остановками на обслуживание. С 23.09.2013 ЛОС обслуживается службой эксплуатации ответчика, которая не выполняет регламент обслуживания. В связи с изложенным, истец предложил ответчику заключить договор на сервисное обслуживание ЛОС в целях обеспечения бесперебойной и качественной работы. Указанный договор заключен не был.

По мнению истца, работы, выполненные в период действия договора, оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ЗАО «Завод Красная Заря» образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 550 000 руб. 00 коп. (стоимость пуско-наладочных работ – пункты 1.1.4, 2.1 договора).

14.03.2014 письмо № 37 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода задолженности в размере 550 000 руб. и неустойки, рассчитанной ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» на основании пункта 6.3 договора за период 29.10.2013 по 29.04.2014 в размере 99 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что пуско-наладочные работы, стоимость которых просит взыскать истец, не выполнены, объект не введен в эксплуатацию.   

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.07.2014 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014 объём и качество работ, выполненных ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гельсинфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, не соответствуют проектной документации и условиям договора № 177/12 от 15.06.2012. Пуско-наладка локальных очистных сооружений по выводу работы очистных сооружений на проектные параметры не произведена. Локальные очистные сооружения заказчику и МВК Выборгского района Санкт-Петербурга (пункт 1.1.1 договора) не сданы. Возникновение выявленных в результате настоящего исследования недостатков в основном обусловлено дефектами проекта. Возникновение недостатков работ подрядчика обусловлено несоблюдением ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК» требований действующих нормативных документов в области проектирования и строительства при производстве проектных и строительно-монтажных работ. Выявленные экспертом недостатки (дефекты) являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы. Стоимость проектных работ определена в результате исследования по данному вопросу и составляет 649 123 рубля. Полную стоимость устранения недостатков (дефектов) до разработки рабочей документации определить невозможно, в связи с невозможностью определения объёмов и стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ при отсутствии проектных решений. Стоимость выполнения подрядчиком по договору работ составляет 6 597 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2014 эксперт Васкин В.Б., составивший экспертное заключение № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014, свои выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с наличием существенных дефектов в созданном истцом объекте выполнить пуско-наладочные работы невозможно; возникновение дефектов обусловлено ошибками утвержденного заказчиком проекта; дефекты являются устранимыми.

Суд первой инстанции на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014, установил, что пуско-наладочные работы, предусмотренные договором, истцом не были выполнены, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в их приемке. На основании изложенного, суд сделал вывод о необоснованности исковых требований ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК», в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться