Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-21019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 715 ГК РФ).

Суд первой инстанции в целях проверки доводов сторон по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По заключению эксперта № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014 пуско-наладочные работы истцом не завершены в связи с наличием в проекте дефектов, влияющих на работоспособность очистных сооружений, в связи с наличием существенных дефектов в созданном истцом объекте выполнить пуско-наладочные работы невозможно, возникновение дефектов обусловлено ошибками утвержденного заказчиком проекта, дефекты являются устранимыми.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014 суд первой инстанции установил необоснованность иска ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК», в виду того, что пуско-наладочные работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, не завершены в связи с наличием в проекте дефектов, влияющих на работоспособность очистных сооружений, возникших по вине ООО «ПКП «ЭКОМОНТЕК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованности своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания экспертного № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014 надлежащим доказательством по делу отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная ООО "ПетроЭксперт" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд также отмечает, что эксперт ООО "ПетроЭксперт" при проведении экспертизы в рамках настоящего дела руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Васкина В.Б., составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «ЭКОС ЭКСПЕРТ» от 15.05.2014, составленное по договору № 28/04-Э от 28.04.2014, заключенному с Заводом. В соответствии с указанным экспертным заключением работы по спорному договору подряда не завершены, проект необходимо доработать с учетом выявленных недостатков, после чего можно будет провести пуско-наладочные работы по выводу ЛОС на режим, обеспечивающий очистку стоков до установленных нормативов. Таким образом, оба экспертных заключения подтвердили незавершенность пуско-наладочных работ, задолженность по оплате которых просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" № 14-22-Т-А56-21019/2014 от 15.09.2014 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-21019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато