Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А42-5518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А42-5518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-897/2015)  УМИ Администрации ЗАТО г. Заозёрска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу № А42-5518/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1) УМИ Администрации ЗАТО г. Заозёрска, 2) МКУ "Служба заказчика" о взыскании 20 626 руб. в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес (место нахождения): 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) (далее - ЗАО «СГ «Уралсиб», истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к (МКУ «СЗ», ОГРН 1035100130559, ИНН 5115300112, адрес (место нахождения): 184310, Мурманская область, г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д. 20), Администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (ОГРН 1025100805091, ИНН 5115300144, адрес (место нахождения: 184310, Мурманская область, г. Заозерск, пер. Школьный, д. 1), Управлению муниципального имущества Администрации закрытого административно - территориального образования города Заозерска Мурманской области (ОГРН 10251008005542, ИНН 5115900230, адрес (место нахождения): 184310, Мурманская область, г. Заозерск, пер. Школьный, д. 1)  о взыскании 20 626 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 требования истца удовлетворены за счет Управления муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области за счёт средств местного бюджета ЗАТО города Заозерска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и возникшими убытками, а также размер убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрение жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования от 15.07.2012 N 724/2031/511, заключенного между Стопка А.В. и Истцом, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждение автомобиля марки Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В172МК 51, принадлежащего страхователю на праве собственности, в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г. Заозерск Мурманской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 6.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 626 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является Ответчики, которые были обязаны обеспечивать надлежащее содержание дома, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения лица к деликтной ответственности удовлетворил заявленные исковые требования за счет Управления муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области за счёт средств местного бюджета ЗАТО города Заозерска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: г. Заозерск Мурманской области, ул. Ленинского Комсомола, д. 6, ответственность за содержание которого несет Управление муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014 с указанием перечня повреждений автомобиля, проколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Истца не учел следующего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014 сведения о падении штукатурки со стены дома N 6 по улице Ленинского Комсомола в г. Заозерск Мурманской области занесены со слов потерпевшего Стопка А.В.

При этом из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что сам Стопка А.В. непосредственно наблюдал падение штукатурки со стены дома N 6 по улице Ленинского Комсомола в г. Заозерск Мурманской области, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Протокол осмотра места происшествия от 16.047.2013 с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом исходя из данных фотоотчета ТС припарковано передней частью автомобиля к зданию не имеющему штукатурной отделки. В то время как согласно протоколу осмотра ТС имеет повреждения лобового стекла.

Указанные материалы не подтверждают как факта обрушения штукатурки, так и факта обрушения штукатурки именно со стены здания, содержание которого осуществляет ответчик.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Истцом не представлено документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки именно со стены дома N 6 по улице Ленинского Комсомола в г. Заозерск Мурманской области, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 26.01.2012 по делу N А56-24880/2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации переданного ему в управление указанного жилого дома и наличие вины в действиях ответчика доказаны Истцом не соответствуют материалам дела, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5518/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева