Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А42-6563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А42-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2014 по делу № А42-6563/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее – ответчик) о взыскании 847 664 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2014 иск удовлетворен частично, суд, применив статью 333 Гражданского кодекс РФ, взыскал с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" 423 832 руб. 04 коп. неустойки и 19 953 руб. 28 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 189 838 руб. 88 коп.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, полагая, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению, при этом, по мнению подателя жалобы, рассчитывать ее необходимо исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых или 0,02% в день.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

При этом ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 июля 2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/1-42/122 возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в условиях договора.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2014) предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика за нарушение последним исполнения обязательств по оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период с июля 2012 по апрель 2014 услуги ответчиком оплачивались несвоевременно, истец, воспользовавшись правом на взыскание неустойки в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ответчику  о взыскании неустойки в общем размере 847 664 руб. 09 коп. (за  период   с 26.07.2012 по 28.02.2013 –  243 859 руб. 02 коп.; за период с 19.06.2013 по 02.04.2014 –109 507 руб. 32 коп.; за период с 19.02.2013 по 04.02.2014 – 429 260 руб.; за период с 18.02.2014 по 02.04.2014 – 65 037 руб.75 коп.).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности и период, за который взыскивается неустойка, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (установив превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования в 4,42 раза) и снизил размер неустойки до 423 832 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом и взысканной арбитражным судом неустойки (при условии уменьшения ее судом первой инстанции) последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет еще большее ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2014 г. по делу № А42-6563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина