Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А21-6342/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А21-6342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3647/2015)  Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А21-6342/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ГАУ КО " Центр проектных экспертиз"

к Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

о взыскании

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (ОГРН 1073906001300, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 95; далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Администрации Муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (ОГРН 1023902148764, место нахождения: 238151, г. Черняховск, ул. Калинина, 7; далее – Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 437 345, 30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 579, 35 руб.

Решением суда от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствует вина Администрации в образовании задолженности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 49 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 240 мест в г. Черняховске, ул. Российская, д. 9».

Стоимость услуг по экспертизе в соответствии с п. 2.1. договора составила 624 779 руб., в том числе НДС (18%) – 95 305,27 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) ответчик 13.02.2013 оплатил аванс в размере 30% от цены договора.

Услуги были оказаны заказчику в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 94 от 15.04.2013.

Однако заказчиком не оплачена сумма в размере 437 345,30 руб.

19.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 01 апреля 2014 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания услуг истцом на сумму 624 779 рублей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме задолженности в размере 437 345,30 рублей.

Отказываясь от оплаты в полном объеме оказанных услуг, Ответчик ссылается на положения Договора, согласно которым Истец не должен был приступать к работам при отсутствие денежных средств на расчетном счету (п. 2.2 Договора).

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в установленный Договор срок была проведена оплата в размере 30 % от суммы Договора. Были выставлены счета на оплату № 49/1 от 05.02.2013, № 49 от 05.02.2013.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что стороны, в том числе и ответчик выразили волю на исполнение договора и получение результата.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается, в частности, актом № 94/13 от 15.04.2013, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял и согласовал экспертное заключение, оформленное в надлежащем порядке, при этом указано, что сумма оказанных услуг составляет 624 779 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 51 579,35 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод Администрации, что она должна быть освобождена от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

В данном случае доказательств отсутствия вины для освобождения ответчиков от ответственности суду не представлено.

Кроме того, отсутствие достаточных денежных средств в бюджете муниципального района, сложное финансовое положение само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Администрации об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Следовательно, Ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.12.2014 по делу №  А21-6342/2014  отменить в части взыскания с  Администрации Муниципального образования (ОГРН 1023902148764, место нахождения: 238151, Черняховск, ул. Калинина, д. 7)  12 778, 49 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда Калининградской области  от 18.12.2014 по делу №  А21-6342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева