Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-64542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-64542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Коноплина Н.А. по доверенности от 02.08.2013,

от ответчика: представитель Кремсалюк В.А. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ЛенСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-64542/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СТ"Рапид-Гард"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании 856140,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ"Рапид-Гард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании 567096,77 руб. задолженности и 289043,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ"Рапид-Гард" взыскано 567096,77 руб. задолженности, 289043,31 руб. процентов, а также 20122,80 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него суммы процентов, отказать истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканные проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец за просрочку оплаты по договорам  №07/08-СТ от 18.08.2008, №06/09-СТ от 14.05.2009 и №12/09-СТ от 28.12.2009, заключенным между сторонами,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 567096,77 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 289043,31 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в том числе и в этой части.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет их уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае истцом к взысканию заявлена, а судом взыскана не неустойка (пени), а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, к которым статья 333 Гражданского кодекса РФ не применима.

В связи с указанным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 При этом, поскольку податель жалобы при ее подаче ходатайствовал об отсрочке по уплате госпошлины по жалобе, и апелляционный суд предоставил эту отсрочку, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию эта госпошлина (в сумме, установленной на момент направления апелляционной жалобы – 29.12.2014 г. (с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ)).

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу № А56-64542/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛенсСпецСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛенсСпецСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина