Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А21-7685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А21-7685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-910/2015) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-7685/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»

к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения муниципального контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 1083925000356; адрес: 236000, г. Калининград, Московский пр., д.244; далее – истец, ООО «БСК», Общество) обралось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения муниципального контракта на выполнение работ по устранению дефектов в части просадок пешеходных дорожек и площадок на западном берегу озера Верхнее на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в Калининграде».

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что все работы были выполнены в интересах заказчика и в соответствии с утвержденной и согласованной Комитетом сметой.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Общества и Комитета. От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 26.02.2015), в котором доводы жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитет архитектуры и строительства (Муниципальный заказчик), муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (Заказчик-Застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 121 от 26.10.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский». Впоследствие, при приемке результатов работ было установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. ООО «Балтремстройсеть» от устранения дефектов в добровольном порядке уклонилось, в связи с чем Заказчик-Застройщик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтремстройсеть» о понуждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и дефекты по муниципальному контракту №121 от 26.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу № А21-132/2013 суд обязал ООО «Балтремстройсеть» устранить выявленные недостатки и дефекты по муниципальному контракту № 121 от 26.10.2009 (том 1, л.д. 136-139).

Вместе с тем, Комитет, не дожидаясь вступления вышеуказанного решения в законную силу, 20.05.2013 обратился с просьбой о проведении вышеуказанных работ к другой организации – ООО «БСК» (письмо №и-КАиС-4153), указав, что в связи с предупреждением чрезвычайной ситуации в зоне благоустройства на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоне отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде» возникла необходимость принять неотложные меры по устранению дефектов в части просадок пешеходных дорожек и площадок на западном берегу озера Верхнее. Учитывая необходимость устранения дефектов в возможно короткие сроки ООО «БСК» определено генеральным подрядчиком для проведения данных работ и ему предложено приступить к выполнению работ в соответствии с утвержденным планом мероприятий. К письму №и-КАиС-4153 приложена копия плана мероприятий и копия графика выполнения работ.

Обществу также передана согласованная МКП «УКС» локальная смета № 12 на сумму 4 843 899 руб., содержащая подробный перечень работ и их стоимость.

После выполнения указанных работ ООО «БСК» подготовлен Акт о приемке выполненных работ от 09.09.2013 № 1, представлены в материалы дела также Акты освидетельствования скрытых работ от 15.06.2013, подписанные в том числе представителем Заказчика-застройщика – МКП «УКС», результаты испытаний (для песка, для гравия), сертификаты и иные документы, подтверждающие качество бетонной смеси, представлены также доказательства направления в адрес Комитета (Муниципальный заказчик) актов выполненных работ КС-2 и исполнительной документации (том 1, л.д. 63-64), этим же письмом Общество просило произвести оплату работ.

Письмом от 07.03.2014 Комитет пояснил, что денежные средства из резервного фонда не были выделены, в связи с чем произвести оплату за выполненные работы не представляется возможным (том 1, л.д. 66).

27.03.2014 истец направил в адрес Администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета претензию с требованием оплатить произведенные работы (том 1, л.д. 65).

Письмом от 27.03.2014 (том 1, л.д. 67) Администрация сообщила о том, что оснований для оплаты произведенных работ не имеется, так как отсутствует основание возникновения обязательств, а именно, подписанный сторонами муниципальный контракт.

Полагая, что Комитет уклоняется от заключения муниципального контракта, ООО «БСК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Действительно, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в спорный период времени  регулировалось положениями Федерального закона от 21.078.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Ни действующий в период фактического осуществления Обществом работ Закон № 94-ФЗ, ни вступивший с 01.01.2014 в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают возможности заключения государственного (муниципального) контракта уже после осуществления поставки, проведения работ либо оказания услуг, так как такой контракт может быть заключен только после проведения конкурсных процедур в одной из форм, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, а следовательно, требование Общества о заключения с ним муниципального контракта уже после проведения работ нельзя признать законным.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, так как в рассматриваемом случае предметом спора не является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в указанном постановлении Президиумом ВАС РФ оценивалась совокупность обстоятельств, не позволяющих исполнителю обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения,  а именно, отсутствие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, необходимость проведения заявленных работ для заказчика, недоказанность самого  факта их выполнения.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения.

Учитывая  вышеизложенное, оснований для отмены решения суда от 08.12.2014  и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А21-7685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова