Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-64087/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-64087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Агеев Н.В. – по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1136/2015)  ООО "Карина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-64087/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

к ООО "Карина" о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая набережная д 23, ОГРН:  1027739068060; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРИНА"  (адрес: 187340, г Киров, Ленинградская область, ул Набережная д 1, ОГРН:  1024701333690; далее - ответчик) о взыскании 117 218, 57 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не правомерно отклонено заявление Ответчика о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 21.01.2013 на 503км + 150м ФАД Россия, с участием транспортного средства (далее ТС) Скания R124, г.р.з. В 138 ВА 98, и полуприцепа Ортхауз, г.р.з. АО 5294 78, под управлением Пукшты Михаила Михайловича, произошло повреждение перевозимого груза.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Пукштой М.М. п. 10.1 ПДЦ РФ.

Факт повреждения груза был зафиксирован актом осмотра груза № 713108, актом совместного осмотра при разгрузке от 29.01.2013, актом приемки груза № 00245, актом переработки груза № МСК-0000245.

Согласно п. 9.6. Правил страхования грузов: «в случае, если страховая сумма меньше страховой стоимости перевозимого груза, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости груза».

Сумма страхового возмещения составила 3 707,02 долларов США = 3 832.87 * 299 800.00 / 309 977.84, где 3 832, 87 долларов США - сумма ущерба, согласно отчету № 713108; 299 800 долларов США - страховая сумма; 309 977, 84 долларов США - страховая стоимость, согласно инвойс № 051 и спецификации № 051.

Выплата страхового возмещения истцом производилась в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (31.62 руб.), и составила - 117 218 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 № 4858.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылаясь на положения статей 387, 965 ГК РФ, в соответствии с которыми к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При  этом суд первой инстанции отклонил заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, прейдя к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности оставляет два года с момента ДТП.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после выплаты страхового возмещения к Компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику (Обществу).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что отношения ООО «Вертикаль» и ООО Карина» регулируются договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №14/01/2013 от 05.01.2013, в соответствии с пунктом 2.3. которого в своей деятельности стороны руководствуются положениями названного договора, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956 (далее - Конвенция),  протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП, таможенными правилами и законодательствами государств на территории которых производятся перевозки.

Судом установлено, что Ответчик на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №14/01/2013 от 05.01.2013 и заявки  принял на себя обязательства по перевозке груза ООО «Вертикаль» по маршруту Котка-Москва.

Таким образом, поскольку спорная перевозка осуществлялась в международном сообщении и являлась исключительно "дорожной" (автомобильной), то применение положений КДПГ к рассматриваемым правоотношениям является обязательным.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 32 КДПГ предусмотрено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с ней, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

При этом срок исчисляется в следующем порядке:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Согласно пункту 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Из материалов дела следует, что груз был сдан перевозчиком грузополучателю  по акту прима груза №0000245 от 29.01.2013. То есть с указанной даты начинается начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности.

Материалы дела не содержат доказательств направления претензий в установленном пункту 2 статьи 32 КДПГ порядке. Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, установленные статьей 202 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  срок исковой давности по требованию к перевозчику истек 29.01.2014.

В данном случае исковое заявление направлено истцом в суд 24.09.2014, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2014 по делу N А56-64087/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (место нахождения: Москва, ул. Садовническая набережная д. 23, ОГРН:  1027739068060) в пользу ООО  "КАРИНА" (место нахождения: г. Киров, Ленинградская область, ул. Набережная д 1, ОГРН:  1024701333690) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суда в сумме 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева