Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-50038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-50038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Беспаловой Е.А. (доверенность от 18.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28601/2014) ООО "ТО "Вместе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-50038/2014 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Невский пассаж"

к ООО "ТО "Вместе"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский пассаж" (далее - ООО "Невский пассаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТО "Вместе" (далее - ООО "ТО "Вместе", ответчик)                                         1 558 076 руб. 53 коп. задолженности за апрель 2014 (частично), май 2014, июнь 2014 и за период с 01.07.2014 по 28.07.2014 по договору аренды от 01.08.2012                   № 108/2012 по состоянию на 30.07.2014, неустойку в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 договора по состоянию на 19.06.2014 в размере 2 241 912 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 с ООО «ТО «Вместе» в пользу ООО «Невский пассаж» взыскано 1 121 976 руб. 53 коп. долга, 2 172 889 руб. 58 коп. неустойки и                                  36 539 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной неустойки, просил решение изменить, сославшись на необоснованность произведенного судом первой инстанции расчета и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от  01.08.2012 № 108/2012 аренды нежилых помещений, расположенных на 3 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 48, литер А, пом. 1Н, 12Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, с кадастровым номером 78:1287:5:7:2 общей площадью                         1103,5 кв.м (в ред. дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 1), сроком по 10.09.2015. Дополнительным соглашением от 19.06.2014 № 3, расторгнув договор с 29.07.2014, стороны согласовали наличие за ответчиком задолженности в общей сумме 1 558 076 руб. 53 коп., из которых: 105 625 руб. - долг за апрель 2014 года, 500 288 руб. 86 коп. - долг за май 2014 года, 500 288 руб. 86 коп. - долг за июнь               2014 года и  451 873 руб. 81 коп. - долг за период с 01 по 28 июля 2014 года. Ответчик в срок до 02.07.2014 должен был оплатить данную задолженность (пункт 3.5 дополнительного соглашения), однако обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично с учетом уплаченного арендатором страхового депозита в размере 436 100 руб.  При этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендатором фиксированной и/или изменяемой частей арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

 Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявления о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также необоснованность произведенного судом расчета с учетом внесенного страхового депозита. Вместе с тем в нарушение предъявляемых при этом требований общество "ТО "Вместе" не представило согласно данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на чрезмерность взысканной неустойки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого имущества без внесения арендных платежей.

Приводя доводы относительно необоснованности произведенного судом расчета неустойки, ответчик вместе с тем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой мотивированный и обоснованный ссылками на обстоятельства расчет или доказательства неправомерности расчета, изложенного в судебном акте. В силу этого имеются основания полагать, что довод жалобы приведен как формальный.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2014 года по делу № А56-50038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова