Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А56-37387/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А56-37387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10873/2008)  ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008г.  по делу № А56-37387/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Топливная компания "Балт-Трейд"

к  ООО "ПУМАФИТ"

3-е лицо  Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество  «Топливная компания «Балт-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПУМАФИТ»  (далее - Общество)  о признании недействительным договора купли-продажи зданий: механической мастерской – административного корпуса; склада материалов; боксов для автомашин; склада ГСМ; расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д.2 кор.3, лит.А,Б,В,Д и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество.

Одновременно с подачей иска ЗАО «ТК «Балт-Трейд» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Определением от 03.10.2008г.  заявленное ЗАО «ТК «Балт-Трейд» ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец  просит отменить определение, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные   объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д.2 кор.3, лит.А,Б,В,Д, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, поскольку отчуждение указанных объектов до окончательного разрешения спора может причинить истцу значительный ущерб и затруднить решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания договора купли-продажи недействительным.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер , и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае отчуждения ответчиком спорного объекта третьим лицам и государственной регистрации перехода права собственности до рассмотрения настоящего дела по существу исполнение решения о признании недействительной сделки в случае удовлетворения заявленных требований будет невозможно.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или на его уничтожение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2008г.  по делу №  А56-37387/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова