Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-43416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-43416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Мурашова Н.В. – по доверенности от 19.08.2014

от ответчика (должника): Пак Е.А. – по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-986/2015)  ОАО "Трест механизации строительных работ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-43416/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Альянс Плюс"

к ОАО "Трест механизации строительных работ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ОГРН 1107847271290; 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (ОГРН 1027812401341; 197755, Санкт-Петербург, Горская ст., Приморское шоссе, д. 140)   о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №25/04-2011П от 25.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.09.2014 в суд поступило заявление ООО "Альянс Плюс" о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 заявление Истца о взыскании расходов на оплату у слуг представителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств трудовых отношений представителей Истца и юридической компании, и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 79/III/от 25.06.2013 в связи с признанием недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №25/04-2011П от 25.04.2011 в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило с ООО «Юридическая контора Гессена» (Исполнитель) договор от № 79/III/от 25.06.2013 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена исходя из стоимости представления интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. и суде апелляционной инстанции в размере 150 00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше Договору заявителем представлены подписанные сторонами акт №277 от 03.12.2013, акт №69 от 25.03.2014,  счет на оплату № 190 от 19.08.2013, счет на оплату №83 от 25.03.2014, письмо от 16.09.2014, доверенность б/н от 19.08.2014, платежное поручение № 724 от 15.09.2014 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 15 от 13.09.2014 на сумму 150 000 руб.

Представление интересов ООО «Альянс Плюс» в заседаниях судов первой, апелляционной инстанций обеспечено непосредственно Исполнителем по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями судов, а также справками ООО «Юридическая контора Гессена» со ссылками на трудовые договора заключенные с непосредственными представителями – Никулиной Е.Ю. и Мурашовой Н.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности Обществом, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не явился, возражений относительно заявленного размера судебных расходов не заявил.

В обоснование своей позиции податель жалобы также не ссылается на какие либо доказательства, основывая свои доводы на субъективном мнении о не сложности спора, и отсутствии необходимости больших временных и трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в рассматриваемом случае именно Ответчик был инициатором апелляционного обжалования решения суда.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал документально подтвержденные и не опровергнутые налоговым органом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная истцом сумма 300 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования, признав ее неразумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела, поскольку представленные Истцом платежные поручения имеют отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Также Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные справок ООО «Юридическая контора Гессена» о наличии трудовых договоров с непосредственными представителями – Никулиной Е.Ю. и Мурашовой Н.В.

Оснований для исключения указанных справок из числа доказательств у суда не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-43416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева