Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-44152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-44152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Селезнев В.Б. по доверенности от 12.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-907/2015)  ЗАО "ПетроСтройКомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-44152/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Маршал"

к Закрытому акционерному обществу "ПетроСтройКомплект"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПетроСтройКомплект» (далее - Ответчик) о взыскании 1 340 545,42 руб. задолженности по договору поставки №00281 от 07.02.2014г., 250 824,00 руб. договорной неустойки за период с 31.03.2014г. по 10.07.2014г., а также 28 913,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковое заявление, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 340 545,42 руб. в связи с ее оплатой после обращения Истца в суд с иском, а также взыскать с Ответчика договорную неустойку в размере 336 650,14 руб. за период с 14.04.2014г. по 17.09.2014г.

            Решением суда от 06.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 773 руб. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПетроСтройКомплект" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №00281 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов (далее - Товар) и передать его  Ответчику (покупателю), а Ответчик в свою очередь  обязуется принять и оплатить Товар в номенклатуре, количестве, фракции, по цене, определенных в Протоколах согласования цены, заявках покупателя, счетах-фактурах, накладных продавца.

  Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом по товарным накладным был поставлен товар на сумму 1 340 545,42 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Однако оплату поставленного товара по Договору Ответчик не произвел, задолженность Ответчика на момент подачи иска в суд составила 1 340 545,42 руб.

Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием оплатить задолженность, а также уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец в соответствии с п.9.2 Договора (оговорка о подсудности) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 340 545,42 руб., в связи с оплатой Ответчиком долга после обращения Истца в суд с иском, в подтверждение чему Истец представил платежные поручения №441 от 16.05.2014г., №456 от 23.05.2014г., №524 от 16.06.2014г., №623 от 02.07.2014г., №6667 от 04.07.2014г., №756 от 11.07.2014г., №825 от 30.07.2014г., №947 от 22.08.2014г., №990 от 02.09.2014г., №82 от 15.09.2014г. (л.д. 90-100).

  В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик в доводах апелляционной жалобы возражал относительно взыскания договорной неустойки, указывая, что поставка товара по товарным накладным № 665 от 31.03.2014г., №666 от 01.04.2014г., № 745 от 04.04.2014г., №736 от 09.04.2014г., №757 от 14.04.2014г. производилась вне рамок заключенного Договора, поскольку в основании накладных отсутствует указание на номер и дату Договора и указано только, что основанием поставки является «основной договор». Ответчик полагает, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, основания для применения договорной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что поставка производилась именно в рамках заключенного Договора №00281 от 07.02.2014г., в подтверждение чему Истец представил заявки Ответчика на поставку товара (л.д. 75-78); счета на оплату товара по договору (л.д. 57-61); справку о том, что между сторонами был заключен единственный договор поставки №00281 от 07.02.2014г., иные договоры между сторонами не заключались, в связи с чем,  договор считается и указывается в документообороте Истца как основной договор (л.д. 62); акт сверки расчетов, подписанный сторонами,  в котором имеется ссылка на Договор (л.д. 74); платежные поручения по оплате задолженности Ответчиком (л.д. 90-100).

В суде первой инстанции, возражая относительно допустимости представленных Истцом документов в обоснование заявленных требований, Ответчик, не заявляя о фальсификации представленных Истцом  в качестве доказательств документов, а именно заявок на поставку товара и акта сверки расчетов, в которых имеется ссылка на Договор, также указывает,  что поскольку заявки и акт подписаны лицами, не имеющими право подписи (начальником отдела снабжения Лугенко Е.Ю. и главным бухгалтером Ивановой Е.К.), то они не имеют юридической силы и не порождают для Ответчика каких-либо правовых последствий. В подтверждение отсутствия права подписи у указанных лиц, Ответчиком предоставлена справка (л.д. 89), согласно которой право подписи принадлежит только руководителю Ответчика, доверенности, приказы на совершение юридически значимых действий от имени Ответчика не выдавались и не изготавливались, а также должностные инструкции начальника отдела снабжения и главного бухгалтера (л.д. 81-88).

Вместе с тем, указанные Ответчиком в справке сведения опровергаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям  начальник отдела снабжения обязан обеспечивать и организовывать непрерывное и бесперебойное обеспечение объектов строительства материально-техническим ресурсами, необходимыми для строительства, обеспечивать доставку материальных ресурсов от поставщиков в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками, для чего наделен правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 1, 2, 9, 10 раздела 2 и п. 2 раздела 3 должностной инструкции), главный бухгалтер вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п.4.4 должностной инструкции).

Материалами дела подтверждается факт выставления подписанных начальником отдела снабжения заявок на поставку товара в рамках Договора (л.д. 75-78), а также факт подписания акта сверки расчетов Ответчиком в лице главного бухгалтера и последующее погашение задолженности Ответчиком на основании актов сверки.

Кроме того, материалами дела опровергается довод Ответчика о том, что доверенности от имени Ответчика не выдавались самим фактом участия в судебном заседании представителя Ответчика, действующего на основании доверенности, выданной Ответчиком 20.03.2014г.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Ответчика, свидетельствующих о незаключенности договора, его недействительности либо наличия иных договорных обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что поставка товара по товарным накладным № 665 от 31.03.2014г., №666 от 01.04.2014г., № 745 от 04.04.2014г., №736 от 09.04.2014г., №757 от 14.04.2014г. производилась на основании заключенного между сторонами Договора №00281 от 07.02.2014г.

В соответствии с п.6.4 Договора оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного счета.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком предоплата товара не производилась.

В Договоре имеется оговорка, что в случае, если стоимость поставленного Товара превысила сумму предварительной оплаты, то покупатель производит доплату за товар не позднее 5 календарных дней с момента поставки (абз. 2 п. 6.4 Договора).

С учетом дат получения Ответчиком товара, указанных в товарных накладных № 665 от 31.03.2014г., №666 от 01.04.2014г., № 745 от 04.04.2014г., №736 от 09.04.2014г., №757 от 14.04.2014г. (л.д. 13-17), срок оплаты товара наступил.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Истец обращался к Ответчику с письменной претензий с требованием оплатить сумму задолженности, а также договорную неустойку, в связи с чем, требования Истца являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Истцом ко взысканию договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает что судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки в размере 250 000 руб., поскольку данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-44152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПетроСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина