Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-70749/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-70749/2012/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по  заявлению ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк"

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70749/2012/сд.1 от 30.12.2013, а также о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70749/2012/сд.1 от 30.12.2013 до осуществления расчетов с кредиторами

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Петроградский Центр Реконструкции плюс» (197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847495766, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества Черняев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета Общества в пользу открытого акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» (191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, ОГРН 1027800000227, далее - Банк), произведенному по банковскому ордеру от 03.10.2012 № 28702854 на сумму 160 339 руб. 43 коп., по платежным ордерам от 01.11.2012 № 21 на сумму 35 393 руб. 15 коп., от 11.12.2012 № 46 на сумму 3 761 005 руб. 67 коп., от 27.11.2012 № 30 на сумму 63 042 руб., по платежному требованию от 23.01.2013 № 73 на сумму 650 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 4 669 780 руб. 25 коп. и восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 22.11.2011 № 12-1-05/11к-5405 на указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по списанию со счета Общества 3 761 005 руб. 67 коп. по платежному ордеру от 11.12.2012 № 46 и списанию 650 000 руб. по платежному требованию от 23.01.2013 № 73, с Банка в конкурсную массу должника взыскано 4 411 005 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 определение от 30.12.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением от 25.07.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменил, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 оставил в силе.

ОАО "ПСКБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70749/2012/сд1 от 30.12.2013, путем проведения зачета взысканной судом с ОАО "ПСКБ" суммы в счет погашения требований ОАО "ПСКБ" к ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" по кредитному договору № 12-1-05/11К-5405 от 22.11.2011;

- приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70749/2012/сд1 от 30.12.2013 до осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди должника – ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс".

Определением от 20.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО  "Петербургский социальный коммерческий банк" в удовлетворении заявления Банка.

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщает, что Банк в полном объеме исполнил определение суда от 30.12.2013.

Установив, что в нарушение требований части 2 статьи 324 АПК РФ о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не был извещен судебный пристав-исполнитель, определением от 10.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее время судебное заседание прибыли представители Банка и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, а также судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и конкурсного управляющего,  апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что является кредитором и дебитором должника. При этом размер задолженности должника пред Банком значительно выше, а встречные требования должника и Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, являются однородными, в связи с чем, как полагает Банк, подлежат зачету. Необходимость приостановления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-70749/2012/сд1 Банк обосновывает тем, что зачет влечет за собой прекращение встречных обязательств между Банком и ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс", а при наличии других денежных обязательств в рамках дела о банкротстве, в случае осуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, исполнение настоящего судебного акта будет невозможно.

В обоснование возражений, конкурсный управляющий ссылается на то, что удовлетворение заявления Банка путем зачета приведет к преимущественному удовлетворению требований ОАО "ПСКБ" перед другими конкурсными кредиторами ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс", а предлагаемый Банком зачет будет отвечать признакам сделки с предпочтением, которая может быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в случае удовлетворения заявления Банка и проведения зачета, должник будет лишен возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4 411 005 руб. 67 коп. для пополнения конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов третьей очереди, что противоречит положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда по делу № А56-70749/2012/сд1 от 30.12.2013, Банк просит суд провести зачет встречных однородных требований, то есть фактически пересмотреть принятый в рамках настоящего обособленного спора вступивший в законную силу судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, что противоречит нормам действующего законодательства.

Банком не приведены обстоятельства, предусмотренные  статьей 324 АПК РФ, которые затрудняют исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70749/2012/сд1 от 30.12.2013.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.

С даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Иного порядка и последствий, в случае признания судом недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3, Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с чем, оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70749/2012/сд1 от 30.12.2013, которым признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" по платежному ордеру № 46 от 11.12.2012 на сумму 3 761 005 руб. 67 коп. и по платежному требованию № 73 от 23.01.2013 на сумму 650 000 руб. в счет задолженности перед ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору № 12-1-05/11К-5405 от 22.11.2011; применены последствия недействительности указанных сделок, с ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" взыскано в конкурсную массу должника 4 411 005 руб. 67 коп., не имеется.

Заявление Банка о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70749/2012/сд.1 от 30.12.2013 до осуществления расчетов с кредиторами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае из материалов дела следует, что ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" исполнило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70749/2012/сд.1 от 30.12.2013 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 374 от 14.01.2015 и № 955 от 21.01.2015.

При изложенных обстоятельствах заявление Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272, 324 Арбитражного процессуального