Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-19741/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-19741/2013з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от конкурсного   управляющего ООО "Росинтертех" Григорьева  М.В.:  представителя  Злобина  Д.С. (доверенность  от  17.05.2013)

Шалашова  О.П. (паспорт), представителя  Батурина  В.А. (доверенность от  13.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1235/2015)   конкурсного управляющего ООО «Росинтертех» Григорьева М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-19741/2013/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росинтертех» Григорьева М.В. к Шалашову О.П.

о взыскании убытков в размере 7 153 796 руб. 53 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Росинтертех» Григорьев М.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Шалашова Олега Петровича (далее - ответчик)  убытков в размере  7 153 796,53 руб.

            Определением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росинтертех» Григорьев М.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение от 03.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом были неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка, заключенная между ООО «Росинтертех» И ООО»Веста» не позволила должнику получить прибыль, которую могло бы получить, заключив договор с ЗАО «»Краспромавтоматика». Довод о недоказанности размера убытков податель апелляционной жалобы считает несостоятельным.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель Шалашова О.П. в доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО «Росинтертех» (покупатель) и ООО «Веста» (поставщик) был заключен договор поставки № 29-07/11, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел товар стоимостью  320 670 Евро (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 12 868 854,98 руб.), что подтверждается представленной товарной накладной от 14.02.2012 № 62-О, грузоотправителем товара в которой указано ЗАО «Краспромавтоматика».

От имени ООО «Росинтертех» указанный договор подписан Шалашовым О.П., занимающим должность генерального директора общества с 02.02.2009 по 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО «Росинтертех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев М.В.

Конкурсный управляющий ООО «Росинтертех» Григорьев М.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Росинтертех»  Шалашова Олега Петровича убытков в размере  7 153 796,53 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что  у ООО «Росинтертех» имелись прямые договорные отношения с ЗАО «Краспромавтоматика», являющимся производителем товара, договор поставки от 29.07.2011 № 29-07/11 заключен на заведомо невыгодных условиях и экономически нецелесообразен для должника, поскольку стоимость товара выше, чем цена, установленная за аналогичный товар ЗАО «Краспромавтоматика» - 170 000 Евро (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты  составило 6 940 578 руб.). Договор не предусматривал  отсрочку платежа, кроме того, продавец не участвовал в транспортировке (поставке) товара.

Возражая против заявленных требований,  ответчик ссылался на то, что по договору купли-продажи обществом получена прибыль, переговоры по заключению договора велись Гладышевым А.А.,    факт причинения ущерба конкурсным управляющим не доказан, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  ЗАО «Богучанский Алюминиевый завод» по поставке последнему товара, неисполнение которых в установленный договором срок  повлекло бы  наложение на должника штрафных санкций.

Ответчиком также было сделано заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции на ходатайство ответчика об истребовании оригиналов всех документов, в том числе, оферты ЗАО «Краспромавтоматика» в виде договора № 1193/011, а также доказательства направления и получения указанной оферты Шалашовым О.П., представитель конкурсного управляющего заявил об отсутствии  у конкурсного управляющего таких документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования по праву и по размеру. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

   - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

  - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял, что  на момент заключения договора поставки  с ООО «Веста» коммерческие предложения от иных лиц, в том числе от компании ЗАО «Краспромавтоматика»  не поступало, а оферта последнего в виде договора № 1193/011 ответчиком не получалась и не подписывалась.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение правил статьи  65 АПК РФ не представлено.

Не представлено доказательств опровергающих утверждение ответчика о том, что сделка с ООО «Веста» заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  должника.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим предъявленных требований по праву.

Суд апелляционной инстанции,  разделяя выводы суда первой инстанции, считает целесообразным также обратить внимание на недоказанность заявленного требования и по размеру.

Указанная в качестве убытка сумма – 7 153 796,53 руб. получена конкурсным управляющим в результате арифметического действия, полученного путем вычетания цены предложения  ЗАО «Краснопромавтоматика» из стоимости товара оплаченной ООО Росинтертех» ООО «ВЕСТА» по договору поставки.

В заявлении стоимость приобретенного товара и цена предложения приведены в иностранной валюте, переведенной в рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты. День оплаты документально не подтвержден и курс валюты не представлен.

Итоговая сумма переведена из иностранной валюты в рубли по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления.

Вместе с тем, убытки действиями единоличного исполнительного органа должника, если и были причинены, то в момент исполнения сделки. Разница между рублевыми эквивалентами поставки и предложения составляет 5 928 276,98 руб.

Порядок расчета конкурсным управляющим не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения совершенной ответчиком сделки убытков должнику.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-19741/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен