Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-43955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-43955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шерстнева  Л.М. – по доверенности от 15.05.2014 №10

от ответчика (должника): Бойцев В.Н. – по доверенности от 01.08.2014 №96000-109

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29013/2014 ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-43955/2014 (судья Дашковской С.А.), принятое

по иску ООО "Индустрия"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Индустрия" (адрес: 620075, Екатеринбург, Свердловская обл., Карла Либкнехта,22,оф.208, ОГРН:  1126670039528, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "Металлургический завод "Петросталь" - дочернему  обществу ОАО "Кировский завод" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.47, ОГРН:  1027802714280, далее - ответчик) о взыскании 19 101 436 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2013 № 96071-24/2013 (далее - Договор), 1 259 389 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 28.08.2014 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, не обосновано отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений подтверждающих частичную оплату задолженности заявленной к взысканию до обращения Истца в суд с настоящим иском. Так же суд первой инстанции не правомерно отклонил доводы Ответчика о не соответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  периодам просрочки оплаты и размера задолженности.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца не возражал против удовлетворения жалобы Ответчика, подтвердив факт частичной оплаты задолженности заявленной к взысканию в настоящем споре до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также представил  согласованный с ответчиком расчет процентов, составленный с учетом денежных средств, уплаченных ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 12.04.2013 № 96071-24/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается Ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ответчик ссылается на не соответствие фактической задолженности по договору, размеру задолженности взысканной судом, а также указывает на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 07.04.2014, представляя в материалы дела акты сверки расчетов и копии платежных поручений, а также акты о взаимозачетах.

В связи с указанным обстоятельством и не явкой представителя Истца в судебное заседание 05.02.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение спора, обязав истца предоставить правовую позицию относительно суммы задолженности Ответчика и расчет неустойки с учетом произведенных Ответчиком платежей в январе 2013 года; в  апреле 2013 года.

В судебном заседании 05.03.2014 Истец представил совместный акт сверки по состоянию на 30.09.2014 в соответствии с которым сумма задолженности Ответчика составляет 16 821 927,44 руб., а также расчет процентов за период с 27.06.2013 по 07.04.2014 в соответствии с которым сумма процентов составляет 800 130,88 руб.

Представитель Ответчика подтвердил свое согласие с данными акта сверки, а также с расчетом процентов.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по размеру задолженности, которая подтверждается материалами дела, требования Истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 821 927,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Истцом за период с 27.06.2013 по 07.04.2014 в соответствии с которым сумма процентов составляет 800 130,88 руб. в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2014 по делу N А56-43955/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать  с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр.Стачек д.47, ОГРН:  1027802714280) в пользу ООО "Индустрия" (место нахождения: Екатеринбург, Свердловская обл., Карла Либкнехта,22,оф.208, ОГРН:  1126670039528) основной долг в сумме 16 821 927,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 130,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в доход федерального бюджета 60 016,52 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Индустрия" в доход федерального бюджета 16 787,60 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева