Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-51394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В пункте 3.7 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Разделом VI СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), установлены допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности в арендуемом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тазаева, д. 9, литер А, пом. 10Н, 11Н санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно проведение погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилых квартир в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, отсутствие разделения сети бытовой и производственной канализации от канализации жилого здания в нарушение пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01, а также превышение допустимого уровня шума в квартирах данного жилого дома в нарушение требований СП 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен Управлением в ходе проведения проверки в марте 2014 года (акт проверки № 78-01-08-26/149-14 от 20.03.2014, экспертное заключение № 78.01.01Ф-08-39А/36 от 18.03.2014 и протокол измерений № 77В/2 от 17.03.2014). Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу № 5-275/2014 (л.д. 36-41) ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. При этом, суд общей юрисдикции при назначении Обществу наказание в виде приостановления деятельности на 60 суток исходил из того, что вышеуказанные нарушения создают реальную угрозу для здоровья населения и ухудшают условия проживания и отдыха граждан, могут привести к распространению массовых инфекционных заболеваний.

По результатам проведения вышеуказанной проверки Обществу было выдано предписание № 78-01-08/23-4-2017-14 от 20.03.2014 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 23.06.2014 по делу № 5-241/2014-75 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания № 78-01-08/23-4-2017-14 от 20.03.2014. При этом судом установлено, что Обществом не выполнены мероприятия, указанные в пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 предписания: не обеспечено проведение погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01, не обеспечена раздельная канализация сети бытовой и производственной от канализации жилого дома, не обеспечено соответствие уровней шума в квартирах в соответствии с СП 2.2.4/2.1.8.562-96, что подтверждается актом проверки № 78-01-08-26/354-14 от 28.05.2014, протоколом измерения шума № 139В/2 от 30.05.2014, экспертным заключением № 78.01.01Ф08-39а/77 от 30.05.2014, протоколом об административном правонарушении № Ю 78-01-08-26/462-14 от 04.06.2014. Так, согласно экспертному заключению № 78.01.01Ф08-39а/77 от 30.05.2014 уровни шума с учетом фона при закрытых створках окна в жилой комнате квартиры 17 от работы холодильного оборудования магазина «Магнит» по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тазаева, д. 9,  превышают нормативные значения для ночного времени суток, а именно уровни звукового давления превышают ПДУ на 1 дБ, уровни звука превышают ПДУ 3 дБА.

Доказательства устранения данных нарушений на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Обществом не представлены.

Ссылки Общества на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения науки Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья № 01.05.Т.13754.08.14 от 11.08.2014 в подтверждение факта отсутствия нарушений требований санитарных норм и правил обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  данное экспертное заключение составлено не на месте реализации Обществом продовольственных товаров, а касается оценки рабочего проекта перепланировки помещений под магазин по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Тазаева, д.9, лит.А, пом.10-Н, 11-Н. Указанным экспертным заключением не установлено, что данный рабочий проект перепланировки был фактически реализован Обществом при осуществлении деятельности в спорном магазине.

Определениями арбитражного суда от 17.09.2014, 15.10.2014 Обществу предлагалось представить доказательства отсутствия/устранения нарушений требований санитарных норм и правил, для чего рассмотрение дела откладывалось, в том числе и по ходатайству Общества от 14.10.2014. Однако Общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

В свою очередь Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены материалы административного дела № 78-01-08-969-14, возбужденного определением 07.10.2014, которым подтверждается продолжение осуществления Обществом противоправного поведения и нарушения санитарных норм и правил (л.д.144-183). Так протоколом осмотра от 10.10.2014 № 78-01-08/969-14 с приложенными к нему фотоматериалами подтверждается, что погрузка-разгрузка товаров происходит под окнами жилого здания; письмом управляющей организации – ОАО «Северная Корона-Холдинг» от 07.10.2014 № 147 подтверждается, что никаких работ по устройству раздельной бытовой канализации не выполнялось (Обществом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства). Согласно экспертному заключению № 78.01.01Ф08-39а/135 от 13.10.2014 и протоколу измерений шума № 245В/2 от 13.10.2014 уровни шума с учетом фона при закрытых створках окна в жилой комнате квартиры 17 от работы холодильного оборудования магазина «Магнит» по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тазаева, д. 9, превышают нормативные значения для ночного времени суток, а именно уровни звукового давления превышают ПДУ на 1-2 дБ, уровни звука превышают ПДУ 3 дБА.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисленные в пунктах 1.2-1.4 предписания № 78-01-08/23-4-2017-14 от 20.03.2014 нарушения не были устранены Обществом даже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тазаева, д. 9, ухудшают условия  их проживания и отдыха в указанном доме; доказательства того, что данные нарушения (в том числе в части разделения канализации и превышения уровней шума в жилых квартирах от работы магазина) являются устранимыми, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер деятельности Общества (деятельность по организации торговли), допущенные Обществом грубые нарушения норм санитарного законодательства, создающие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан, а также поведение Общества, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства и отсутствие доказательств возможности реального устранения вмененных Обществу нарушений норм санитарного законодательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о запрете Обществу осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тазаева, д. 9, литер А, пом. 10Н, 11Н.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в частности, предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 751, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая, что основанием для обращения в суд с иском в порядке статьи 1065 ГК РФ послужили выявленные многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, исковое заявление подано руководителем Управления в арбитражный суд в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Управлением к юридическому лицу (коммерческой организации), в обоснование иска указаны статьи 12 и 1065 ГК РФ, то есть способ защиты прав предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку в данном случае спор связан с экономической деятельностью, а установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Управления в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.11.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А56-51394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова