Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-55605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-55605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Полякова Л.А. – по доверенности от 21.08.2014,

Заганшин Р.З. – по паспорту

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30104/2014) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-55605/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Экострой"

к 1) СПб ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА, 2) Комитет по транспорту

о взыскании 437 389 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д.54, корп.2,пом 129-Н, ОГРН:  1117847062750) далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.,39; ОГРН 1027809247300; далее – ответчик 1, предприятие) и Комитету по транспорту (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская 16, ОГРН: 1027810354516; далее - ответчик, комитет) о взыскании 1 113 059руб. 07коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту №П-к2-13/07/6в от 31.07.2013, 173 915руб. 48 коп. суммы залога и 150 415руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с Комитета по транспорту в пользу ООО «Экострой» 1 286 974руб. 55коп. задолженности и 24 509руб. 36коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. В иске к Санкт-Петербургскому ГУП пассажирского автомобильного транспорта отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворения требований истца и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к Комитету. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца к комитету в части взыскания задолженности по контракту не учел, право заказчика не принимать работы представленные к сдаче с существенной просрочкой, со ссылкой на статьи 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы указывает на существенное нарушение Истцом  условий контракта – конечный срок выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Комитет и предприятие, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Комитетом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и комитетом был заключен государственный контракт №П-к2-13/07/6в от 31.07.2013, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить проектные работы по реконструкции вентиляции главного производственного корпуса автобусного парка №6 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стасовой, д.14, лит.Б для государственных нужд Санкт-Петербурга, стоимость которых заказчик Санкт-Петербурга (ответчик, комитет) обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено со дня следующего за днем регистрации контракта в реестре государственных контрактов. Период выполнения работ - не более 90 дней.

Исполнение обязательства подрядчика по контракту обеспечены залогом денежных средств в размере 173 915руб. 48коп.

В соответствии с п.3.1 контракта, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 1 113 059руб. 07коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком Санкт-Петербурга на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных на основании смет, являющихся неотъемлемой частью контракта, накладных, препровождающих проектно-сметную документацию, а также счетов и счетов-фактур, в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга (п.3.5).

Истец, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, и отказ Ответчиков от подписания актов выполненных работ, а также их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования Истца за счет комитета, указал на обоснованность требований Истца, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Экострой» передало заказчику проектную документацию по накладной от 25.02.2014.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности проектной документации, иной стоимости работ.

Не ссылается Комитет на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что факт выполнения работ Истцом в соответствии с условиями контракта, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиками, оснований для признания правомерным отказа Ответчика от подписания акта приема-передачи результата работ и как следствие от оплаты стоимости выполненных работ у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с Комитета задолженности в размере 1 286 974руб. 55коп. по контракту №П-к2-13/07/6в от 31.07.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он отказался от оплаты выполненных работ вследствие просрочки их выполнения истцом и утраты в связи с этим заказчиком интереса к результату работ, исследовался судом и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств реализации своего права на отказ от принятия исполнения спорных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

При таком положении суд правомерно обязал ответчика оплатить результат выполненных работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-55605/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева