Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А21-7720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А21-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-560/2015)  ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-7720/2013(судья  Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1. ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна,

2. ЗАО "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича,

3. ИП Попов Александр Викторович,

4. Калиниченко Ольга Владимировна

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Зоологическая, 7-10; ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183; далее – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы Организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» Решения УФАС №Т-47/2013 от 22 августа 2013 года и Предписания №130-Т/2013 от 22 августа 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиниченко О.В., ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна, ЗАО "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича, ИП Попов Александр Викторович.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными решение УФАС от 22 августа 2013 года №Т-47/2013 и вынесенное на его основании предписание от 22 августа 2013 года №130-Т/2013.

ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов в размере 161 500 рублей.

Определением от 24.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ошибочны.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального коса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

03 сентября 2013 года между ООО «Оценка и сопровождения бизнеса» (заказчик) и ООО «Инвестпроект» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20 февраля 2014 года и Дополнительного соглашения № 2 от 17 июня 2014 года. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору на оказание юридических услуг за подготовку документов и участие в суде первой инстанции, всего составляет 50 000 рублей. При этом, в указанном договоре предусмотрена обязанность заказчика по возмещению всех затрат, понесённых исполнителем в рамках выполнения работ (оказания услуг) по участию в судебных разбирательствах по заявлению о признании недействительными решения № Т-47/2013 и предписания № 130-Т/2013 УФАС по КО от 22.08.2013 и по дальнейшему сопровождению судебных разбирательств в Арбитражном суде по указанному заявлению.

Как следует из заявления ООО «Оценка и сопровождения бизнеса», в рамках договора от 03.09.2013 ООО «Инвестпроект» оказало комплекс юридических услуг, а именно:

1. Формирование позиции и подготовка пакета документов (доказательств), необходимых для обоснования исковых требований ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» о признании недействительными решения № Т-47/2013 и предписания № 130-Т/2013 УФАС по КО от 22.08.2013.

2. 09 сентября 2013 года подготовлено и направлено в Арбитражный суд Калининградской области мотивированное заявление (вместе с подготовленными доказательствами и приложениями) по настоящему делу.

3. Подготовка и направление 19 ноября 2013 года ходатайства о приобщении документов к материалам дела в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-7720/2013.

4. Изучение отзыва УФАС, поданного во время судебного заседания в Арбитражном суде Калининградской области 25 ноября 2013 года.

5. Подготовка и направление письменных объяснений 02 декабря 2013 года в Арбитражный суд Калининградской области на отзыв УФАС.

6. При участии 16 декабря 2013 года непосредственно Стрекалова А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-7720/2013, доводы ранее подготовленных заявления, ходатайств и письменных объяснений нашли своё подтверждение и были отражены в решении Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.09.2013  исполнителю поручено оказание юридических услуг, сумма услуг определена в размере 50 000,00 рублей. Указанным дополнительным соглашением также предусмотрена обязанность заказчика по возмещению всех затрат, понесённых исполнителем в рамках выполнения работ (оказания услуг) по участию в судебных разбирательствах. Как указало общество, в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.09.2013 ООО «Инвестпроект» оказало следующие услуги:

1. Анализ заявленной УФАС апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 по делу № А21-7720/2013.

2. Формирование соответствующей позиции и подготовка пакета документов (доказательств), необходимых для обоснования требования ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» о признании недействительными решения № Т-47/2013 и предписания № 130-Т/2013 УФАС по КО от 22.08.2013 и оспаривающей доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС.

3. 18 марта 2014 года подготовлен и направлен в апелляционный суд мотивированный отзыв (вместе с подготовленными доказательствами и приложениями) на апелляционную жалобу УФАС.

4. При участии 19 марта 2014 года представителя ООО «Оценка и сопровождения бизнеса» Попова А.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы по ранее подготовленной представителем позиции и доказательствам для возражения на апелляционную жалобу нашли своё подтверждение и были отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-7720 от 25 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 03.09.2013 заказчиком поручено исполнителю оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, сумма юридических услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору от 03.09.2013  составила 50 000,00 рублей, а также предусмотрена обязанность заказчика по возмещению всех затрат, понесённых исполнителем в рамках выполнения работ (оказания услуг) по участию в судебных разбирательствах. Как следует из заявления общества, в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору от 03.09.2013  ООО «Инвестпроект» оказало услуги, выразившиеся в юридическом представительстве при судебных разбирательствах в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а именно:

1. Анализ заявленной УФАС кассационной жалобы.

2. Формирование соответствующей позиции и подготовка пакета документов (доказательств), необходимых для обоснования требования ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» о признании недействительными решения № Т-47/2013 и предписания № 130-Т/2013 УФАС от 22.08.2013 и оспаривающей доводы, изложенные в кассационной жалобе УФАС.

3. 18 июля 2014 года подготовлен и направлен в кассационный суд мотивированный отзыв (вместе с подготовленными доказательствами и приложениями) на кассационную жалобу УФАС.

4. При отсутствии 21 июля 2014 года непосредственно Стрекалова А.В. и его представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, доводы по ранее подготовленной представителем позиции и доказательств для возражения на кассационную жалобу нашли своё подтверждение и были отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-7720/2013 от 28 июля 2014 года.

В соответствии с пунктами З.1-3.4 договора от 03 сентября 2013 года на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 20 февраля 2014 года и № 2 от 17 июня 2014 года, как указало в заявлении ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», общество произвёло оплату юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей, а также произвело возмещение ООО «Инвестпроект» оплаты авиабилета на сумму в размере 11 500,00 рублей в качестве транспортных расходов представителя общества.

На основании изложенного, ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 161 500 руб. на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.09.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о неподтвержденности факта оказания юридических услуг представителем ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»  по договору от 03.09.2013 на заявленную сумму.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной, постановлением кассационной инстанций), интересы ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» при рассмотрении дела № А21-7720/2013 судом первой инстанции представлял Стрекалов А.В., который является директором общества; представители общества на рассмотрение настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций не являлись, представитель общества по договору от 03.09.2013 от ООО «Инвестпроект» при рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций не участвовал.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонил ссылки общества на то, что от ООО «Инвестпроект» в интересах ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» участвовал Попов А.В.,