Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А21-5567/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А21-5567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3886/2015)  ИП Сафроновой О.С.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2014 по делу № А21-5567/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ИП Сафроновой О.С. о взыскании судебных расходов с ООО «БАЛТ-АВТОДОМ» 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Балт-Автодом» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012г. производство по делу о банкротстве ООО «Балт-Автодом» прекращено в связи с погашением должником кредиторской задолженности, включенной в реестр, с ООО «Балт-Автодом» взыскано в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. расходы и вознаграждение 453 139,24 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сафронова Оксана Сергеевна (далее- Заявитель) обратилась 15 декабря 2014г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Балт-Автодом» с заявлением, в котором просила:

1. Признать причины пропуска ИП Сафроновой О.С. шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов (расходов по оплате услуг привлеченного лица) с ООО «Балт-Автодом» уважительными.

2. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов (расходов по оплате услуг привлеченного лица) с ООО «Балт-Автодом»;

3. Рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО «Балт-Автодом» (ОГРН 1023900779451/ИНН 3905020016) в пользу индивидуального предпринимателя Сафроновой Оксаны Сергеевны (ИНН 390504813120, ОГРНИП 311392609700112) судебные расходы по оплате услуг привлеченного в соответствии с законом лица в размере 173500 руб.

Определением  от 24.12.2014 ИП Сафроновой О.С. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о взыскании  ООО «Балт-Автодом» судебных расходов в размере 173500 руб.  возвращено ИП Сафроновой О.С.

ИП Сафронова О.С. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, с указанием на то, что заявитель не был информирован о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении лица, для которого по договору №341 от 24.09.2012 были оказаны услуги по оценке имущества.  При этом податель жалобы ссылается на то, что право требования по оплате услуг по договору уступлены Сафроновой О.С. 19.09.2014. Пропуск срока на подачу заявления, как считает заявитель, обусловлен ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей управляющего должника. 

ООО «Балт-Автодом» в отзыве просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Последний судебный акт по делу (Постановление апелляционного суда)  принят 22 февраля 2013 года. Заявление по вопросу о судебных расходах подано в арбитражный суд 15.12.2014, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу такого заявления.

29 января 2013 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области была направлена копия определения от 28 ноября 2012 года о прекращении процедуры банкротства в ООО «Балт-Автодом», которая была получена инспекцией 04.02.2013; 01 марта 2013 года в ответ на заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области была направлена копия определения суда от 28 ноября 2012 года о прекращении процедуры банкротства в ООО «Балт-Автодом», которая получена инспекцией 07 марта 2013 года.

Сведения о прекращении процедуры банкротства внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2013.

Доводы о том, что ООО «СНОБ» не было известно о прекращении производства по делу судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку судебные акты в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия публиковались на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Балт-Автодом» было опубликовано 01 декабря 2012г., постановление апелляционной инстанции опубликовано 23 февраля 2013г. Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим и не публикации сведений в Едином федеральном реестре юридических лиц, а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку имелись иные доступные источники информации. Более того, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание также и потому, что вменяемые управляющему нарушения подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не могут быть оценены в рамках рассмотрения обоснованности доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока. Вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих указанное, не имеется.  

Заявитель не отрицает, что договор на выполнение работ по оценке от 24 сентября 2012г. от имени ООО «Балт-Автодом» заключен в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г., что свидетельствует о том, что ООО «Балт-Автодом» находилось в процедуре принудительной ликвидации.

При заключении договора цессии в 2014 году, цессионарием по которому выступила Сафронова О.С., цедент (ООО «СНОБ») передал право требования к ООО «Балт-Автодом», основанное на неисполненной обязанности  по договору от 24.09.2012, заключенного в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г. (заказчик) (раздел 1 договора).

Таким образом, с учетом статьи 124 Закона о банкротстве, о сроке проведения процедуры банкротства конкурсное производство, отклонен довод заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия осведомленности о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 2014 год Сафронова О.С. была осведомлена о том, что в отношении ООО «Балт-Автодом» ведется дело о банкротстве, а потому, проявив осмотрительность, не была лишена возможности по проверке движения дела либо направления запроса управляющему Киселеву В.Г. Сафронова О.С. не отрицает, что ею получено право требования, основанное на договоре 2012 года, заключенного с руководителем должника, утвержденного судом в деле о банкротстве, а потому само по себе заключение ИП Сафроновой О.С. с ООО «СНОБ» договора по истечении менее 2 лет с даты подписания договора ООО «СНОБ»  с ООО «Балт-Автодом» уже совершено по истечении шестимесячного срока на подачу заявления. При этом, следует отменить, что Сафроновой О.С. переданы не только права по договору от 24.09.2012, но результаты действий (бездействий) цедента.

По смыслу статьи 48 АПК РФ при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны.

Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Таким образом, срок пропущен по неуважительным причинам, безотносительно от того, был ли исполнитель по договору от 24.09.2012 заменен правопреемником.

Предпринимательская деятельность в РФ в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при совершении определенных действий.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием достаточных оснований для восстановления шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит причину пропуска срока уважительной, ходатайство о восстановлении срока обоснованно отклонено, а заявление ИП Сафроновой О.С. правомерно возвращено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2014 по делу №  А21-5567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова