Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А26-6597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Материалами дела установлено, что подрядчик в ходе выполнения работ допустил отступление от договора подряда от 13.03.2012 № 15/2012 по качеству и объему работ, на что заказчик неоднократно указывал и просил устранить нарушения. В установленный по договору срок – 01.11.2012, работы, соответствующие условиям договора, не были выполнены, к приемке подрядчиком не предъявлялись.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено пунктом 12.1. договора № 15/2012.

Поскольку в согласованный сторона в спорном договоре срок работы выполнены не были, заказчик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора № 15/2012 и 16.01.2013 направил в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы по объему и качеству, соответствующие условиям договора, и предъявил их к приемке заказчику в период действия договора подряда, ООО «РЕТЕ-Плюс» не представило, ввиду чего оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что работы не были завершены.

Невыполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора также подтверждается экспертным заключением ООО «КАМТЕКО» от 28.02.2014, которым установлено исполнение ответчиком работ только в части разработки рабочей документации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 807 268 рублей 68 копеек, а в остальной части исковые требования признал обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «КАМТЕКО» от 28.02.2014 не может являться доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств того, что указанное экспертное заключение, как то указано в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено с нарушением федерального закона, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае заказчик самостоятельно в досудебном порядке реализовал указанное право.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы подрядчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на том, что экспертиза была проведена уже после того, как на объекте работали иные подрядные организации, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае нормы пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с существенным нарушением срока окончания работ, установленного в договоре № 15/2012.

Требование заказчика о возврате после одностороннего отказа от исполнения договора неосвоенного аванса основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод подателя жалобы о том, что результат незавершенных работ до сих пор находится у истца, компенсация затрат на закупленные материалы, а также оборудование и конструкции в адрес ответчика не поступала, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора № 15/2012 в стоимость работ, также входят и все расходы подрядчика, в то же время экспертным заключением подтверждено выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму 3 376 367 рублей 04 копейки. Исходя из результатов экспертного заключения, исковые требования на данную сумму истцом не заявлялись, и фактически оплачены истцом за счет авансовых средств.

Подрядчик не лишен права на предъявление к заказчику самостоятельного иска, если полагает, что на стороне последнего имеется неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «РЕТЕ-Плюс» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу №  А26-6597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕТЕ-Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова