Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-68110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-68110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Радионова А.П. по доверенности от 26.07.2013;

от ответчика: Ткачевой Н.А. по доверенности от 11.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2015) ООО «Энерго-Финпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-68110/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Финпром»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец, ООО «Андреас Рент», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Финпром» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Финпром», заказчик) 81 200 рублей задолженности и 197 320 рублей 13 копеек пени.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энерго-Финпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку в адрес ответчика исковое заявление не поступало, ответчику не представлялось возможным проверить сумму долга и расчет пени.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги составляла 60 000 рублей.

Размер неустойки, присужденной к взысканию судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений от 20.10.2014 № 6811, от 27.11.2014 № 7512, акта сверки расчетов по состоянию на 22.12.2014.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В отношении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе и заявленного ООО «Энерго-Финпром» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Произведенные ответчиком платежи по договору подлежат учету на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2013 между ООО «Андреас Рент» (исполнитель) и ООО «Энерго-Финпром» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Согласно пункту 3.5. указанного договора ответчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней, исполнитель вправе приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

В подтверждение оказания услуг ответчику на основании договора № 2 истцом представлены в материалы дела акты № 1175, № 1212, № 1294, № 1295, № 1450, № 1663, № 1988, № 2877, № 559, № 745, № 869, № 887, № 969 подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 632, пункта 1 статьи 614, статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора № 2.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с договором подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств оплаты указанных услуг не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление ответчику не поступало, следовательно, не мог проверить сумму долга и расчет пени.

Данный довод апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление с расчетом задолженности направлялось в адрес истца 20.10.2014 (л.д. 7,8).

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 08154, подтверждающее получение ответчиком 21.11.2014 копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги составляла 60 000 рублей.

Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, определении суда от 23.10.2014 не выполнил, доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции в связи с чем довод жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется апелляционным судом.

Требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 16.10.2014 № 51 и платежным поручение от 16.10.2014 № 929, ввиду чего правомерно взысканы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-68110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова