Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-60004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-60004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Данченко В.А. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1330/2015) ООО «Экосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-60004/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Владимировича

к ООО «Экосервис»

3-е лицо: Демин С.В.

о взыскании 2 123 291 рубля 67 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Игорь Владимирович (далее – истец, ИП Третьяков И.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик, ООО «Экосервис») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 529 845 рублей займа, 123 291 рубля 67 копеек процентов за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Демина Сергея Васильевича (далее – третье лицо, Демин С.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 с ООО «Экосервис» в пользу ИП Третьякова И.В. взыскано 1 529 845 рублей займа, 123 291 рубль 67 копеек процентов за пользование займом, 26 172 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ООО «Экосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку в договоре уступки прав по договору займа от 15.08.2014 № 2 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не передавалось, то 123 291 рубль 67 копеек процентов за пользование займом взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.12.2011 между Деминым Сергеем Васильевичем (займодавец) и ООО «П.П.С-НОРД» (заемщик) был заключен договор займа № 06/11-ППС, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется погасить заем в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно условиям договора займа № 06/11-ППС и дополнительного соглашения от 11.12.2012 к указанному договору ООО «П.П.С-НОРД» обязывался возвратить суммы займа не позднее 12.12.2013.

Во исполнение условий договора займа Демин Сергей Васильевич перечислил ООО «П.П.С-НОРД» 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2011 № 3 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

05.05.2014 ООО «П.П.С-НОРД» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭКОСЕРВИС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего все права и обязанности ООО «П.П.С-НОРД», в том числе и по договору займа № 06/11-1ШС от 12.12.2011, перешли к ООО «ЭКОСЕРВИС».

15.08.2014 между Деминим С.В. (цедент) и ИП Третьяковым И.В. (цессионарий) был заключен договор № 2  уступки прав требования по договору займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и, в дальнейшем именуемым должник.

09.09.2014 ИП Третьяков И.В. уведомил ООО «ЭКОСЕРВИС» об уступке прав требования по договору займа.

ИП Третьяков И.В. обратился к ООО «Экосервис» с претензией исх. № 10 от 10.09.2014, которой потребовал уплатить задолженность по договору займа, а также проценты, начисленные на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ЭКОСЕРВИС» обязательство по возврату суммы займа не исполнило, оставило претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом отказа истца от части требований по сумме займа в связи с возвращением части заемных средств ответчиком и дальнейшим уточнением суммы исковых требований признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1 529 845 рублей займа, 123 291 рубля 67 копеек процентов за пользование займом, во взыскании судебных расходов отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается перечисление в адрес ответчика 2 000 000 рублей займа, доказательств возврата указанных денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из указанных выше норм права следует, что предусмотренные в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что по договору от 15.08.2014 № 2 к истцу перешло только право требования с ответчика только суммы займа, а право на взыскание процентов не предусмотрено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку обязательство заемщика по уплате процентов на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству по возврату суммы займа, право истца требовать уплаты процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с правом требования уплаты суммы займа.

Истец, заменив на основании договора цессии № 2 первоначального кредитора в договоре займа и став в порядке сингулярного (частичного) правопреемства участником спорного обязательственного правоотношения, получил право на применение к должнику и мер гражданско-правовой ответственности.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-60004/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова