Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А42-5812/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А42-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2418/2015) ООО «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу № А42-5812/2014 (судья В.В. Власов), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании судебных издержек по делу

по иску  ООО «Теплоэнергосервис»

к МО г. Мончегорск в лице комитета имущественных отношений

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – ответчик, Муниципальное образование) 116 486 рублей 07 копеек долга и 1 317 рублей 42 копеек процентов, которые истец просит начислять до оплаты основного долга.

Решением суда от 16.10.2014 с муниципального образования город Мончегорск в лице Комитета имущественных отношений за счет казны в пользу общества «Теплоэнергосервис» взыскано 102395 рублей 90 копеек долга и процентов, а также 4071 рубль 88 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Проценты постановлено начислять на сумму основного долга с 17.09.2014 года до дня уплаты денежных средств. В части взыскания 16763,98 рубля долга производство по делу прекращено.

01.12.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования 29 736 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Теплоэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергосервис» ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что предоставленные документы не позволяют установить, какие именно услуги оказывались, некорректна, так как в заявлении о распределении судебных расходов и дополнении отражены идентифицирующие признаки, позволяющие установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и их оплатой.

24.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис».

Суд апелляционной инстанции определил не рассматривать указанный отзыв, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов предусмотрены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены договор от 01.07.2014 № 01, заключенный заявителем с ООО «ТЭС», задание заказчика от 01.08.2014 № ДЮЛм.08.2014/1, акт от 31.08.2014 № 9, «детализация к акту № ДЮЛм.08.2014/1-21 от 31.08.2014», задание заказчика от 01.09.2014 № ДЮЛм.09.2014/1, акт от 30.09.2014 № 16, «детализация к акту № ДЮЛм.09.2014/1-14 от 30.09.2014», счета, платежные поручения.

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, в поле «назначение платежа» указано: оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 01.

Вместе с тем договор от 01.07.2014 № 01 носит общий рамочный характер.

Из условий указанного договора не следует, что его предметом является оказание представительских услуг исключительно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Мурманской области дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска о взыскании 116 486 рублей 07 копеек долга и 1 317 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указание в задании заказчика № ДЮЛм.09.2014/1 от 01.09.2014, равно как в детализации к акту № ДЮЛм.09.2014/1-14 от 01.09.2014, на исковую (претензионно-исковую работу Предприятия) работу по делу № А42-5812/2014 не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем заказчику. При этом приложение № 2 к договору № 01 от 01.07.2014, на которое имеется ссылка в детализации к акту № ДЮЛм.09.2014/1-14 от 01.09.2014, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных актов следует, что услуги оказаны на сумму 29 736 рублей, в то время как платежные поручения представлены на сумму 706 000 рублей.

Таким образом, представленные документы, в том числе счет-фактура № 17 от 30.09.2014 и акт № 16 от 30.09.2014, не позволяют сопоставить платежные поручения об оплате услуг с фактом оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу № А42-5812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова