Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-35714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-35714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Тиховой Л.А. по доверенности от 06.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30908/2014) ООО «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-35714/2014(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «НТ-Девелопмент»

к ООО «Вымпел»

о взыскании 32 475 308 рублей 01 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Девелопмент» (далее – истец, ООО «НТ-Девелопмент», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «Вымпел», застройщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 30 000 000 рублей основного долга по договору от 01.01.2013 № РП-2, 2 475 308 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (с учетом определения от 31.10.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как по результатам рассмотрения ходатайства об увеличении исковых требований не было вынесено отдельное определение.

Суд не учел то обстоятельство, что исполнитель не представил заказчику доказательства подготовки, передачи и согласования проекта в УГВЭ, и/или получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Кроме того, согласно пунктам 3.5., 4.2. договора работы принимаются по акту сдачи-приемки работ и отчетных документов. Исполнителем же в материалы дела представлены акты оказания услуг по договору, из чего следует, что результат работ исполнителем в даты составления названных актов не передавался заказчику, равно как и отчетные документы.

04.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель истца в обоснование своих доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела описи передаваемой проектной документации ООО «Вымпел» стадия П со штампом экспертизы, подписанную сторонами 08.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, полагает его подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не вынес отдельного определения по факту удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства отражен в решении суда. Не вынесение судом определения в виде отдельного процессуального документа по результатам заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению незаконного решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между ООО «Вымпел» (застройщик) и ООО «НТ-Девелопмент» (исполнитель) был заключен договор № РП-2 по реализации проекта на стадии «Проект», жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Строителей, дом 3, литер А (далее – договор № РП-2), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по реализации проекта на стадии «Проект», жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Строителей, дом 3, литер А, а застройщик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных договором.

Согласно подпункту 2.2.1. указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему договору), в объеме и в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение № 2).

Разделом 3 данного договора согласованы цена договора и оплата: общая стоимость работ по договору составляет 30 000 000 рублей (пункт 3.1.); стоимость отдельных этапов работ определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 3) (пункт 3.3.); расчет по договору производится отдельно по каждому этапу работ, в размерах и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и Ведомостью договорной цены (Приложение № 3) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, по оплачиваемому этапу (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.2. спорного договора застройщик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Срок действия договора урегулирован сторонами в разделе 7 договора, согласно которому: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. В части Приложения № 2 (Календарный план выполнения работ) договор действует с апреля 2012 (пункт 7.1.); истечение срока, указанного в пункте 7.1. договора не освобождает стороны от выполнения принятых ими на себя обязательств и урегулирования всех платежей и расчетов по договору (пункт 7.2.).

23.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № РП-2, в соответствии с пунктом 1.3. которого стороны согласовали, что взамен Приложения № 2 от 01.01.2013 к договору № РП-2 от 01.01.2013 ввести в действие Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а именно «Календарный план выполнения работ» от 24.01.2013.

Сторонами согласованы ведомость договорной цены (приложение № 3), задание на проектирование (приложение № 4).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № РП-2 истцом представлены в материалы дела акт от 25.01.2013 № 01, акт от 25.04.2013 № 02, акт от 17.05.2013 № 03; акт от 17.05.2013 № 04; акт от 27.06.2013 № 05; акт от 31.07.2013 № 06, подписанные ответчиком без замечаний.

Из акта № 06 от 31.07.2013 следует, что застройщиком без замечаний приняты результаты работ: подготовка проекта в экспертизу и согласование проекта в УГВЭ на сумму 7 687 465 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнителем в материалы дела представлены акты оказания услуг по договору, из чего следует, что результат работ исполнителем в даты составления названных актов не передавался заказчику, равно как и отчетные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты от 25.01.2013 № 01, акт от 25.04.2013 № 02, акт от 17.05.2013 № 03; акт от 17.05.2013 № 04; акт от 27.06.2013 № 05; акт от 31.07.2013 № 06 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний качеству, сроку оказания услуг, а равно и по форме и содержанию данных актов, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии ответчиком услуг и возникновении обязанности их оплаты. Кроме того, договор № РП-2 не содержит в своих приложениях образцов оформления актов сдачи-приемки работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнитель не представил заказчику доказательства подготовки, передачи и согласования проекта в УГВЭ, и/или получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Между тем, актом от 31.07.2013 № 06, подписанным ответчиком без замечаний и претензий, подтверждается, что согласно календарному плану выполнения работ, истцом была проведена подготовка проекта в экспертизу и согласование проекта в УГВЭ. Подписание указанного акта ответчиком подтвердило, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. При этом из пункта 4.2. спорного договора следует, что акт сдачи-приемки оформляется и подписывается сторонами после оказания услуг.

Кроме того, факт передачи исполнителем результатов работ подтверждается представленной истцом описью передаваемой проектной документации в ООО «Вымпел» стадия П со штампом экспертизы, подписанной представителем ООО «Вымпел» 08.08.2013.

В пункте 3.4. договора № РП-2 стороны согласовали условие о том, что расчет по договору производится отдельно по каждому этапу работ, в размерах и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и Ведомостью договорной цены (Приложение № 3) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, по оплачиваемому этапу (пункт 3.4.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-35714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова