Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А26-9494/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А26-9494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-773/2015) общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2014 по делу № А26-9494/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго»

к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее – истец, ООО Сетевая компания «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «КЭСК») 2 774 512 рублей 17 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 27.01.2012 № 13-Энерго-2012, и 65 498 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.11.2014 ООО Сетевая компания «Энерго» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «КЭСК», находящиеся на расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО СК «Энерго» ссылается на то, что размер предъявленных к ОАО «КЭСК» требований является значительным, а ответчик, по мнению истца, находится в затруднительном материальном положении. В настоящее время ООО СК «Энерго» несет реальные убытки в виде штрафных санкций, так как не может расплатиться с ОАО «МРСК Северо-Запада». Истец также отмечает, что не имеет возможности выплачивать заработную плату своим работникам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 в удовлетворении заявления ООО СК «Энерго» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК «Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит принять обеспечительные меры, поскольку истец считает, что наложение испрашиваемых заявителем мер обеспечит имущественные интересы заявителя, увеличит шансы ответчика на исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

03.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом не рассматриваются дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в канцелярию апелляционного суда 19.01.2015, поскольку такое процессуальное действие, как подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом не представлено апелляционному суду доказательств отправки указанных дополнений в адрес ответчика.

Отказ от апелляционной жалобы, поступивший в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 19.01.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены соответствующие полномочия на имя представителя К.А. Арнаутова. При этом суд апелляционной инстанции делает вывод, что в связи с поступившими в канцелярию суда дополнениями к апелляционной жалобе, подписанными уполномоченным представителем истца, лицо, подавшее апелляционную жалобу, ее не поддерживает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассмотрев заявление ООО СК «Энерго» об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не могут являться вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

Не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, наличие в производстве арбитражного суда судебных дел, по которым ОАО «КЭСК» выступает в качестве ответчика. Данный вывод суда в соответствует сложившимся в судебной практике правовым подходам (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу № А56-54112/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А53-2953/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу № А27-15235/2014).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу № А26-9494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова