Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-53639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-53639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Мариничев А.И. по паспорту

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3149/2015) Арбитражного управляющего Мариничева А.И на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-53639/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу

к Арбитражному управляющему Мариничеву А.И.

3-е лицо: Родыгин О.Ю.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича (ИНН 780100451053; далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, а/у Мариничев А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родыгин Олег Юрьевич.

Решением от 17.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Мариничева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для привлечения а/у Мариничева А.И. к административной ответственности. Податель жалобы также указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу №А56-45162/2011 ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина С.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу №А56-45162/2011 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Чащина С.М., утвердив конкурсным управляющим Мариничева А.И.

Управление по результатам рассмотрения заявлений Родыгина О.Ю. от 11.06.2014 и от 23.06.2014 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, обнаружило в деятельности конкурсного управляющего достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), не направив в адрес Родыгина О.Ю. уведомлений о требованиях Козьминой Т.Н. и Каратыгиной Е.В. На основании выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00257814 от 04.08.2014.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения конкурсного управляющего к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил и привлек а/у Мариничева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав а/у Мариничева А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (часть 1).

В силу части 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 требования Родыгина О.Ю. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтвержадетя материалами дела, 13.03.2014 Козьмина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о передаче жилого помещения общей площадью 42,1 кв.м., в виде 1-комнатной квартиры №606, расположенной на 25 этаже, в доме, находящемся по адресу: Санкт- Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корпус 1, литер А. Определением от 19.03.2014 суд назначил рассмотрение заявления на 15.05.2014.

26.11.2013 Каратыгина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о передаче жилого помещения общей площадью 68,30 кв.м., в виде 2-комнатной квартиры №163, расположенной на 5 этаже в доме, находящемся по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Из заявлений Родыгина О.Ю. от 11.06.2014 и от 23.06.2014 следует, что в его адрес уведомления о поступлении в адрес конкурсного управляющего требований Козьминой Т.Н. и Каратыгиной Е.В. в его адрес не поступали.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается факт не направление в адрес Родыгина О.Ю. уведомлений о требованиях Козьминой Т.Н. и Каратыгиной Е.В.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Каратыгиной Е.В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений поступило временному управляющему Чащину С.М. и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2013, то есть в период стадии банкротства должника – наблюдении, заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из изложенной позиции конкурсного управляющего и положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а/у Мариничев А.И. имел возможность уведомить кредиторов о поступлении требований Каратыгиной Е.В. после 12.02.2014, поскольку с указанной даты, согласно отзыву, ему передавались документы от и.о. конкурсного управляющего Чащина С.М. в соответствии с определением от 12.02.2014 по делу № А56-45162/2011.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу №А56-45162/2011 следует, что конкурсному управляющему предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв на требование Каратыгиной Е.В., что свидетельствует о факте нового рассмотрения заявления Каратыгиной Е.В. и возлагает обязанность уведомить кредиторов о поступлении требования Каратыгиной Е.В., а также предоставить кредиторам возможность ознакомиться с указанным требованием и прилагаемым к нему документам.

Доводы подателя жалобы о том, что рассылать сведения о требовании Каратыгиной Е.В. кредиторам в количестве более 500 субъектов, по мнению арбитражного управляющего, является нецелесообразным, в виду необоснованной траты суммы в размере почти 23 000 рублей, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014 N 00257814, судебными актами арбитражного суда по делу № А56-45162/2011, заявлениями Родыгина О.Ю. от 11.06.2014 и от 23.06.2014.

На основании изложенного административным органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований части 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве в части своевременного уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о получении требований кредитора и предоставления указанным лицам возможности ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях а/у Мариничева А.И. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Аналогичные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения а/у Мариничева А.И. от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ