Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-63198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-63198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванов В.В. по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика (должника): Сорокина Н.А. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2321/2015)  ООО «ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63198/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ООО «Сити Бункер» к ООО «ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО» о взыскании 794 830 руб. 51 коп.

установил:

ООО «Сити Бункер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО» о взыскании 703 176 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору № 112/39/1 от 15.03.2010 и 91 654 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 01.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части суммы взысканных процентов и уменьшить их размер на 50%.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами  15.03.2010 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 112/39/1, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а  ООО «ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО» обязалось принять и оплатить товар.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар ответчику. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Споры между сторонами по качеству и количеству поставленного товара между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 3.3 товар оплачивается на условиях 100 процентной предоплаты.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составляет 703 176 руб.

            Неоплата ООО «ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО» задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор № 112/39/1 от 15.03.2010 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме,  подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям  485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм  ответчик на момент рассмотрения спора  обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным  товарным накладным,  предусмотренную условиями договора № 112/39/1 от 15.03.2010, не исполнил.

За просрочку оплаты  истец  начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 654 руб. 31 коп. за период с 09.02.2013 по 17.09.2014.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми   актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе не доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

            Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.        Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

            В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом в резолютивной части неверно указана сумма до которой истцом произведено уменьшение цены иска, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при сложении суммы основного долга и процентов получается именно сумма, указанная судом в резолютивной части.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 по делу №  А56-63198/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен