Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-41996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-41996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Щенин В. по доверенности от 27.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Оптима-Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-41996/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Оптима-Строй"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета"

о взыскании 453 684,61 руб.  и понуждении заказчика принять дополнительные работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета" (далее – Учреждение, ответчик) о понуждении ответчика принять выполненные истцом дополнительные работы и взыскании 610 604,68 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

В судебном заседании 16.10.2014 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены, а судом приняты уточнения об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 453 684,61 руб. (задолженности по оплате дополнительных работ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неисследование в полной мере всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на то, что выполнение очередного этапа работ по договору было невозможно без проведения ряда дополнительных работ по устранению вновь выявленных недостатков, при этом факт отражения таких дополнительных работ в технической документации и факт их согласования с ответчиком (Заказчиком)   подтверждается, по мнению подателя жалобы, переданными ответчиком истцу авторскими листами.

Кроме того истец также ссылается на отсутствие возможности приостановления выполнения работ по договору ввиду плохих климатических условий, которые могли привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Помимо прочего податель жалобы  указывает на техническое заключение экспертной организации, обследовавшей объект строительства, которым (этим заключением) определена общая стоимость выполненных дополнительных работ и которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представив суду подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 23.08.2013 № 0372200244213000014-0156714-03 (далее – Договор) Общество (Подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий здания в осях В/Г I-1/2 I В/Е – 2 I/4 I I и приспособлению помещения 43 под репетиционную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр. д.12, лит. А в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (Заказчик) обязалось принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 9 601 750 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось выполнение истцом дополнительных работ, не учтённых в технической документации (без которых невозможно выполнение работ по договору) и отказ заказчика от принятия дополнительных работ и их оплаты

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку истцом действительно не доказана невозможность приостановления выполнения работ, а также согласование с ответчиком необходимость и объем дополнительных работ, что в силу указанных норм исключает возникновение у него права требовать оплаты дополнительных работ, при том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что приостановление им работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец не представил, а равно как не следует из переписки сторон, что ответчик был согласен на проведение дополнительных работ и – соответственно – увеличение первоначальной сметы по договору.

 Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 г. по делу № А56-41996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптима-строй» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина