Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-38799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-38799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Дюднева А.В.: лично по паспорту,

от ИП Бабкина К.А.: Рапин М.М. по доверенности от 30.10.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30566/2014)  ИП Бабкина К.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-38799/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ИП Бабкина К.А. о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «ЛесПомТорг»

3-е лицо - ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича о признании ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 в отношении ООО «ПСК «ЛесПромТорг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2014.

Арбитражный управляющий Дюднев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Бабкина К.А. расходов по делу о банкротстве в размере 42 941 руб. 78 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 409 357 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

В рамках рассмотрения указанного заявления ИП Бабкиным К.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве – ИП Бабкина К.А. на его правопреемника - ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ».

Определением от 14.11.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бабкин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный управляющий Дюднев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабкиным К.А. (цедент) и ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ» (цессионарий) 16.06.2014 подписан договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» по договору строительного подряда № 1-02/06 от 02.06.2012 в размере 1 848 676 руб. 20 коп. Право требования подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.212 по делу № А56-38799/2012 и включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Конкурсное производство в отношении должника производство завершено 18.02.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из указанной нормы следует, что задолженность ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» перед ИП Бабкиным К.А. по договору строительного подряда № 1-02/06 от 02.06.2012 в размере 1 848 676 руб. 20 коп. на момент заключения договора цессии от 16.06.2014 являлась погашенной, то есть обязательства являлось несуществующим.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Бабкина К.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-38799/2012/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен