Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-38799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-38799/2012/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Дюднева А.В.: лично по паспорту,

от ИП Бабкина К.А.: Рапин М.М. по доверенности от 30.10.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30565/2014)  ИП Бабкина К.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-38799/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО «ПСК «ЛесПомТорг» Дюднева А.В. о взыскании с ИП Бабкина К.А. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «ЛесПомТорг»

3-е лицо - ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича(далее – ИП Бабкин К.А.)  о признании ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 в отношении ООО «ПСК «ЛесПромТорг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2014.

Арбитражный управляющий Дюднев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Бабкина К.А. расходов по делу о банкротстве в размере 42 941 руб. 78 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 409 357 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 14.11.2014 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ИП Бабкина К.А. в пользу Дюднева А.В. вознаграждение в сумме 409 357 руб. 14 коп.  и расходы в деле о банкротстве в сумме 12 941 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бабкин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно включил в период, за который управляющему выплачивается вознаграждение, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации должника до вынесения определения судом кассационной инстанции по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд необоснованно отказал заявителю в снижении суммы вознаграждения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный управляющий Дюднев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с ИП Бабкина К.А. как заявителя по делу о банкротстве сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения конкурного производства.

Исходя из разъяснений, данных в подпункта 7 и 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Дюднев А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» в период с 10.04.2013 по 10.02.2014. За указанный период (из расчета 30 000 руб. в месяц) сумма вознаграждения составила 301 714 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

ИП Бабкин К.А., не согласившись с определением суда от 18.02.2014 о завершении конкурсного производства, обратился с апелляционной жалобой, которая постановлением от 10.04.2014 была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 04.03.2014 в удовлетворении жалобы ИП Бабкина К.А. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Дюднева А.В., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 податель кассационной жалобы ИП Бабкин К.А. заменен в порядке процессуального правопреемства ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ»; производство по кассационной жалобе ООО «КИВИ АМФИ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А56-38799/2012 прекращено.

Таким образом, за период с момента подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства и до исключения должника из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий Дюднев К.А. исполнял свои полномочия, а именно, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования заявителем судебных актов по настоящему делу, анализировал судебную практику, готовил отзывы и возражения на жалобы, формулировал письменные доказательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вознаграждение за период с 11.02.2014 по 16.09.2014 снижено арбитражным управляющим до 107 642 руб. 86 коп.

В качестве расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий просит взыскать  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в размере 8 941 руб. 78 коп.;  расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка, в связи с рассмотрением заявления кредитора-заявителя о необходимости оспаривания сделки, в размере 30 000 руб.;  почтовые расходы в размере 2 000 руб.;  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску к ООО «Мастер Сервис» в размере 2 000 руб.

Расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка, в связи с рассмотрением заявления кредитора-заявителя о необходимости оспаривания сделки, в размере 30 000 руб. суд признал необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Арбитражный управляющий Дюднев А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворены не были.

Оснований для отказа в возмещении расходов, размер и несение которых в связи с производством по делу о банкротстве ООО «Производственно-строительная компания «ЛесПромТорг» и исполнением возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей подтверждены документально, не имеется.

При инициации дела о банкротстве заявитель обязан учитывать возможные отрицательные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов и вознаграждения на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом – ИП Бабкина К.А.

Доводы ИП Бабкина К.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-38799/2012/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен