Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А21-6348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А21-6348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители А.В. Луговский и Т.М. Гранина по доверенностям от 19.09.2014 и 19.02.2015 г. соответственно

от ответчика: представитель Л.Н. Алексанова по доверенности от 03.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2015) ЗАО «Содружество-Соя» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 г. по делу № А21-6348/2014 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ЗАО «Содружество-Соя»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 338 847 руб. 71 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 326 003 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 844 руб. 52 коп. (от требования о взыскании которых истец отказался в ходе рассмотрения дела (путем уточнения исковых требований)), а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 776 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению), неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в направленном отзыве на жалобу, кроме того ранее им были направлены и дополнительные документы для приобщения к делу в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, которые суд, руководствуясь частью 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на необоснованное списание с лицевого счета истца в ТЦФТО Калининградской железной дороги платы за пользование вагонами на путях общего пользования на основании актов оказанных услуг, перечней первичных документов к актам и ведомостей подачи и уборки вагонов за ноябрь 2013 г. согласно списку.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что пунктом 7 заключенного между сторонами договора № 105 от 01.05.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца при станции Шиповка Калининградской железной дороги – филиала «РЖД» действительно предусмотрена обязанность Владельца (истца) по внесению платы в размере, установленном пунктом 12 тарифного руководства № 2, за время нахождения по причинам, не зависящим от перевозчика (ответчика), вагонов, не принадлежащих последнему, более 6 часов с момента уведомления о времени подачи, но только за их нахождение на железнодорожных выставочных путях № 4, № 6 и № 8.

В настоящем же случае ответчик исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы взыскал плату за пользование вагонами, простаивающими на путях общего пользования № 2 и 3, что не соответствует условиям договора, при том, что указанные ведомости и акты истцом не подписаны, что в свою очередь также подтверждается актами общей формы.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что железнодорожные выставочные пути № 4, № 6 и № 8 в момент прибытия спорных вагонов (плату за нахождение которых на путях общего пользования № 2 и 3 списал ответчик) были заняты другими вагонами, находящимися на ответственном простое грузополучателя (истца) по причинам, зависящим от него, что подтверждается подписанными истцом без замечаний актами общей формы, в связи с чем спорные вагоны и были поданы перевозчиком на пути общего пользования № 2 и 3, время нахождения на которых спорных вагонов (их подачи на эти пути и уборки на путь необщего пользования, принадлежащий истцу) также подтверждается актами общей формы, от подписания которых истец отказался, а также подписанными им без замечаний памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

В связи с указанным ответчик полагал, что пути общего пользования № 2 и 3 фактически использовались сторонами как выставочные, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с нахождением спорных вагонов (не принадлежащих перевозчику) на указанных путях, подлежит применению пункт 7 договора № 105 от 01.05.2012 г. между сторонами (поскольку, как указал ответчик, сторонами были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об их согласии на внесение соответствующих изменений в договор), при том, что плата за пользование была рассчитана ответчиком согласно ведомостям подачи и уборки указанных вагонов, от подписания которых истец также уклонился и что также зафиксировано соответствующими актами общей формы, а кроме того за спорные периоды перевозчиком были сформированы и представлены истцу акты оказанных услуг, куда вошла и спорная плата за пользование вагонами, которые были приняты и подписаны последним без замечаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод, что статья 39 Устава железнодорожного транспорта не ограничивает возможность начисления платы за пользование вагонами правом собственности перевозчика на эти вагоны; плата за пользование вагонами за время их нахождения (ожидания) на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования, подлежит начислению как в соответствии с указанной нормой, так и при наличии соглашения сторон о размере такой платы, и в данном случае эта плата предусмотрена как пунктом 12 Тарифного руководства № 2, так и в соглашении между сторонами, то есть суд фактически согласился с доводами ответчика о правомерности применения к спорной ситуации положений пункта 7 договора между сторонами.

Истец же в апелляционной жалобе с данными выводами не соглашается, полагая, что плата за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами при их нахождении на путях общего пользование с учетом позиции Пленума (Президиума) Высшего Арбитражного Суда РФ может быть предусмотрена исключительно соглашением сторон, которое в данном случае (договор между сторонами) не предусматривает взимание такой платы за нахождение вагонов на путях общего пользования № 2 и 3, кроме того, как ссылается истец в апелляционной жалобе, для наступления его ответственности, как владельца путей необщего пользования, и взыскания с него платы за пользование спорными вагонами необходимо наличие вины, которая в данном случае отсутствует, поскольку в соответствии с актами общей формы истец отказался от подписания ведомостей подачи-уборки вагонов, а ответчик надлежащим образом не доказал, что в момент подачи вагонов на указанные пути пути № 4, № 6 и № 8 были заняты в полном объеме (то есть группами вагонов в количестве 60 и более).

Однако оценив доводы стороны и изложенные судом первой инстанции выводы, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о том, что в момент прибытия спорных вагонов пути № 4, № 6 и № 8 были заняты, что подтверждается представленными ответчиком актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также памятками приемосдатчика на подачу вагонов, которые либо были подписаны самим истцом, либо от подписания которых он отказался, что опять же завиксировано в установленной форме (актами общей форме).

В этой связи апелляционный суд не усматривает из материалов дела, что отказ от подписания тех или иных представленных документов был как-то мотивирован истцом на тот момент, а равно как, оспаривая доводы ответчика (о занятости указанных путей), не представил истец и каких-либо документов, подтверждающих его позицию, при том, что нахождение на этих путях групп вагонов в количестве менее 60 не означает, что эти пути могли использоваться (поскольку это требовало бы разбивки вновь прибывших групп вагонов на более малые группы с расстановкой их на пустые места, а равно как и препятствовало бы совершению операций с находящими на этих путях вагонами (их перемещению с путей на пути)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным довод ответчика о необходимости (и возможности) расстановки спорных (вновь прибывших) вагонов только на пути общего пользования № 2 и 3 при отсутствии при этом соответствующих (надлежащие оформленных) возражений на то от истца, что свидетельствует о фактическом использовании этих путей, как выставочных и – соответственно – о необходимости распространения на нахождение на них спорных вагонов положений пункта 7 между сторонами о взыскании перевозчиком платы за их использование, при том, что начисление и взыскание (списание) такой платы является не мерой ответственности, а встречным обязательством (по оплате), возникающим в связи с предоставлением истцу соответствующих услуг.

Обратное означало бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца, что противоречит установленному как гражданским законодательством в целом, так и законодательством, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта в частности, принципу возмездного использования инфраструктуры этого транспорта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 г. по делу № А21-6348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Содружество-Соя» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина