Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-34367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-34367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Матюшенко А.М. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1541/2015)  ООО «Строительный трест №3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-34367/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО «Интерхолод Санкт-Петербург»

к ООО «Строительный трест №3»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» о взыскании 95 000 руб. задолженности,  48 189 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.06.2011 по 18.11.2014 (с учетом уточнения).

Решением от 21.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить их до 31 783 руб. 39 коп.

По мнению подателя жалобы, подписанием акта сверки от 13.06.2012 срок исковой давности прервался и в период с 03.06.2011 по 12.06.2013 проценты начисляться не должны, поскольку время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.06.2009 заключен договор подряда № 16/2009, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по системе общеобменной вентиляции согласно рабочему проекту «Проект завершения строительства и переоборудования в малосемейное общежитие гостиницы», а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии  с пунктом 2.3 договора стоимость командировочных, проживания и транспортных расходов (проезд), заказчик оплачивает отдельно по фактическим отчетным документам подрядчика, при этом оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2009.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно двустороннему акту выполненных работ №Ин0000445 от 27.10.2009 сумма затрат истца в связи с выполнением работ по договору составляет 193 492 руб. 35 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком частично в размере 98 492 руб. 35 коп., задолженность составляет 95 000 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения   ООО «Интерхолод Санкт-Петербург» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Строительный трест N 3» обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Строительный трест N 3» 48 189 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.06.2011 по 18.11.2014.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку подписание акта сверки и частичная оплата задолженности не прерывают течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 18.11.2014, исковое заявление подано в суд 03.06.2014, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-34367/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен