Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-66911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-66911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Лебедь  А.Л.

при участии: 

от заявителя:  Давыдовский  С.В. доверенность  от 15.05.2014г.

от заинтересованного   лица: Штемпелева М.М.   доверенность  от  25.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3266/2015)  Индивидуального предпринимателя Кобиной Ирины Павловны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014г.  по делу № А56-66911/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кобиной Ирины Павловны

заинтересованное   лицо:  Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобина Ирина Павловна (далее   -  ИП   Кобина   И.П.,   Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее   -   Администрация)  от 07.10.2014г. № 284/14 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме и обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения под салон оптики с устройством дополнительного входа вместо существующего оконного проема по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.34, корп.1, кв.748, разработанный архитектурным бюро ЗАО «ЛенПроект».

Решением  суда  от  18.12.2014г.  в  удовлетворении  заявления  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   Предприниматель  просит    решение  от  18.12.2014г.   отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   требования    ИП   Кобиной   И.П., ссылаясь  на   несоответствие  выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   Предпринимателя  поддержал   апелляционную  жалобу.

 По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  Администрации,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

 Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  на основании договора мены от 05.07.2013г.  ИП  Кобина И.П. является собственником квартиры № 748, расположенной на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.34, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ИП   Кобиной   И.П.  были приняты меры для разработки проекта перепланировки принадлежащей ей квартиры для целей перевода из жилого в нежилое помещение, указанный проект был представлен на согласование в Администрацию Кироского района Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 17.10.2014г. № 284/14 Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 3 статьи 27 Жилищного кодекса  Российской Федерации   в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

ИП Кобина И.П., посчитав отказ Администрации, выраженный в вышеуказанном уведомлении незаконным, обратилась  в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного   кодекса   Российской  Федерации  перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению  положения статей 36, 49, 44-48 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.

Довод  Предпринимателя  о   том,  что  наружная   стена   дома,  в  которой  обустраивается   дверной  проем   на  месте   оконного   за  счет   демонтажа  подоконного   пространства,   не  является   несущей  конструкцией,  так  как  является   самонесущей,  предназначенной   только   для  одного   спорного   помещения,  в  связи  с  чем   согласия  всех   собственников  помещений  многоквартирного   дома  не   требуется,   не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

Из  представленных  в  материалы  дела   доказательств   следует,  что  проектом   перепланировки  предусмотрено  устройство   дополнительного  дверного   проема  в  наружных   стенах  с  устройством    отдельного   входа.  Устройство  отдельного   входа  будет  выполнено   на  месте  существующего  оконного   проема  путем  разборки   участка  стен   под  существующим  оконным  проемом. К   проему   с  наружной  стороны   будет  установлено   крыльцо.

Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе   с  тем   доказательств   наличия   согласия  всех   собственников  помещений    на   переустройство  и  перепланировку   жилого  помещения     Предпринимателем   в  материалы  дела   не  представлено.   Имеющийся  в  материалах  дела  протокол  от  03.08.2014г.  № 1   Общего   собрания  собственников  помещений  многоквартирного   дома подтверждает  наличие  согласия  всего  лишь 68,21%   собственников   от  общего  числа  собственников  на   проведение   предполагаемого   переустройства   жилого   помещения   (л.д.   163  том  1).

Довод Предпринимателя   о том, что земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, в связи с чем, по  мнению   Предпринимателя, планируемые изменения не затронут права и интересы других собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

В  соответствии   с  пунктом  3  части  1  статьи  27    Жилищного   кодекса  Российской   Федерации   отказ  в  согласовании   переустройства  и (или)  перепланировки   жилого   помещения   допускается  в  случае   несоответствия   проекта  переустройства   и (или)  перепланировки   жилого   помещения   требованиям   законодательства.

  Таким  образом,  поскольку   Предприниматель   не  представил   доказательств    согласия  всех  собственников  помещения на   перепланировку  и  переустройство   помещения,  то  Администрация   правомерно  в  соответствии   со  статьями 36, 40   Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,   пункта 1  статьи  246    Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  отказала    в  согласовании   перепланировки   квартиры.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  декабря   2014  года по делу №  А56-66911/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева