Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-54284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-54284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Григорьев Д.И., доверенность от  27.01.2015,

от ответчика: Прокопенко М.М., доверенность от  12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1042/2015)  ООО «Современные технологии строительства»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-54284/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Элмост"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Современные технологии строительства" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании задолженности по оплате второй части гарантийных удержаний по договору субподряда №СТС/Дог/124/11 в размере 1 339 813 рублей 56 коп. и неустойки  в размере 46 983 рубля 00 коп. за период с 17.07.2014 по 20.08.2014

Истец в ходе судебного разбирательства  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил  исковые требования, просил взыскать сумму задолженности  в размере 1 339 813 рублей 56 коп. и неустойки  в размере 178 284 рубля 00 коп. за период с 17.07.2014 по 26.11.2014.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что период просрочки с 17.07.2014 по 26.11.2014 составляет 131 день, а не 133 дня как указал истец, и, следовательно, сумма неустойки составит 175 515 руб. 58 коп. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТС» (Генподрядчик) и ООО «Элмост» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.08.2011 № СТС/Дог/124/11 (далее - Договор), по которому Субподрядчик обязуется из собственных материалов в установленный Договором срок на торгово-развлекательном центре, расположенном (строящийся) по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», Орджоникидзевский район, улица Фронтовых бригад - улица Бабушкина (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) и Проектной документацией, соответствующей Техническому заданию, выполнить следующие Работы и услуги, перечисленные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 4 к настоящему Договору):  электромонтажные работы; - иные работы и услуги, определенно не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Стоимость работ по Договору - 52 967 740 руб.

В пункте 1.5. Договора стороны указали, что под Заказчиком в рамках настоящего Договора стороны признают ЗАО «ДОРИНДА», с которым Генподрядчик заключил договор Генерального подряда от 22.03.2011 № 695с/134-ГП.

Пунктом 3.8. Договора стороны предусмотрели обязанность Субподрядчика выплатить Генподрядчику сумму гарантийного фонда в размере 5 % стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

Согласно пункту 3.8.1. Договора сумма в размере 5 % стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору, и подлежит возврату Субподрядчику в следующем порядке:

- 2,5 % выплачивается Субподрядчику на основании выставленного счета, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта исполнения обязательств Субподрядчика по Договору в соответствии с пунктом 6.3. Договора.

- 2,5 % выплачивается Субподрядчику по истечении гарантированного периода при надлежащем исполнении Субподрядчиком гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантированного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого Субподрядчиком.

В связи с отказом Генподрядчика выплачивать в установленный Договором срок первую часть гарантийных удержаний в размере 2,5%, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14988/2013 от 17.07.2013г. оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  с ответчика взыскано 1 339 813 рублей 56 копеек и пени в размере 219 792 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 3.8.1. Договора вторая часть гарантийных удержаний в размере 2,5% выплачивается Субподрядчику (истцу) по истечении гарантийного периода на основании счета на оплату, выставляемого Субподрядчиком.

Пункт 8.1.Договора определяет, что гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы по Договору составляет 24 (Двадцать четыре) календарных месяца от даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено 06 июля 2012 года за № RU 66302000-1415, выдано Администрацией города Екатеринбурга.

На основании пунктов 3.8.1., 8.1. Договора Субподрядчик выставил Генподрядчику счет № 82 от 07.07.2014 г. на оплату второй части гарантийных удержаний по Договору в размере 1 324 193 рубля 49 копеек и второй части гарантийных удержаний по Дополнительному соглашению № 3 к Договору в размере 15 620  рублей 07 копеек.

Счет №82 на оплату второй части гарантийных удержаний и сопроводительные документы к нему были доставлены нарочным ответчику и зарегистрированы им за входящим номером 685, а также отправлены ответчику 07.07.2014г. по почте регистрируемым почтовым отправлением (ценным письмом с описью вложения).

В нарушение условий Договора оплата по счету №82 ответчиком не была произведена.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты второй части гарантийных удержаний, истцом была заявлена претензия от 24.07.2014г. исх. № 173/14 с требованием оплатить вторую часть гарантийных удержаний и пени по состоянию на 24.07.2014г. в соответствии с п.7.7. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий).

Претензия была доставлена ответчику нарочным 25.07.2014 г. и зарегистрирована за входящим номером 761, а также отправлена ответчику 25.07.2014г. по почте регистрируемым почтовым отправлением (ценным письмом с описью вложения) и получена им 05.08.2014г.

Поскольку Генподрядчик не исполнил своего обязательства о возврате Субподрядчику гарантийного удержания в размере 2,5% стоимости выполненных работ (вторая  часть гарантийных удержаний), что составило 1 339 813 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с просрочкой оплаты второй части гарантийных удержаний на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.7. Договора в редакции протокола разногласий Субподрядчик начислил Генподрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки. При этом суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика об ошибке в расчете периода, поскольку последним днем надлежащего исполнения обязательства по возврату Субподрядчику гарантийного удержания в размере 2,5% стоимости выполненных работ (вторая  часть гарантийных удержаний) должно быть исполнено не позднее 16.07.2014. Таким образом, последующие дни, включая день фактической оплаты, входят в период просрочки надлежащего исполнения обязательства, и за указанные дни также подлежит уплате неустойка.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 по делу №  А56-54284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов